Кошастый : Остров св. Матвея |
"Кошастый", он же Виктор Сергиенко - бывший программист (по первому образованию - биолог), решившийся переехать жить в деревню, сумевший уговорить на этот подвиг жену и вот уже несколько лет успешно развивающий личное подворье. За его успехами с интересом следят сотни пользователей не самого занюханного российского форума :) |
В 1944 г. на необитаемом
острове св. Матвея были оставлены 29 оленя. Мхи и лишайники, основная
пища оленей, были превосходны. Толщина мха достигала 10 см. На острове
не было ни хищников, ни охотников, и количество животных на протяжении
последующих 19 лет увеличивалось со скоростью 32% в год, достигнув в 1963
г. численности 6000 голов. В снежную зиму 1963-1964 гг. погода была не настолько тяжёлой, чтобы не дать возможность добраться до корма. Причина была в другом: перевыпас, чрезмерное истощение пастбища. Несущая способность
территории определяется как максимальное количество животных, которые
могут поддерживаться в течение года без нарушения окружающей среды. Для
острова св. Матвея она составляет 5 оленей на 1 кв. км. Эта величина была
достигнута уже в 1957 г. при численности стада 1350 голов. Во время пика
популяции на 1 кв. км приходилось 18 особей. После этого поголовье некоторое
время росло, а воспроизводимость корма меньшалась. Деградация пастбища
оказалась необратимой; произошло скачкообразное уменьшение популяции оленей.
После краха на 1 кв. км. приходилось всего 0.126 животного, но для истощённого
пастбища и это оказалось слишком много. Возобновление пастбища даже при
полном отсутствии животных занимает десятилетия. При наличии остатков
стада оно стало невозможным: несущая способность острова уменьшилась,
по крайней мере, на 97.5%. А теперь - комментарии:
Любая биологическая популяция каким-либо образом оказывается ограниченной в размерах. В естественной среде обитания факторов ограничения обычно несколько; один из них является основным; или же они меняются по степени важности в зависимости, например, от времени года, или от других обстоятельств. Один из обычных факторов - это голодная смерть из-за недостатка корма, он сыграл свою роль на острове св. Матвея. Другой - это хищники; почти у любого вида есть какой-то естественный враг, который его ест. К примеру, в противостоянии зайцев и волков зайцы почти никогда не страдают от недостатка пищи - если зайцы так размножатся, что им начнет не хватать травы и коры с деревьев - волки не заставят себя ждать. Но помимо этих двух обычных факторов есть также ряд других - таких как а) болезни и эпидемии, которые "лучше" работают в перенаселенных популяциях; б) вырождение генофонда популяции в отсутствии естественного отбора; в) работа инстинктов самоограничения численности вида. Последние три фактора работают, даже если полностью исключить влияние "основных" - голода и хищников. Могут ли олени на острове жить спокойно и счастливо? Нет, не могут. Мы видим, что если оставить на острове небольшое количество оленей с большим количеством корма - то они его съедят за конечное время (при этом сильно размножившись), а затем, столкнувшись с недостатком корма, часть популяции вымрет, а оставшаяся часть продолжит существование на грани голодной смерти. Причем в случае острова св. Матвея произошла еще и деградация кормовой базы - то есть корм здесь можно сравнить с невозобновимым ресурсом, хотя на самом деле он вроде бы является возобновимым. Здесь можно привести следующую аналогию: крестьянин в голодную зиму ни за что не съест посевной запас пшеницы - даже если от голода умрет кто-то из его семьи, так как он знает, что если он весной ничего не посеет - то уж тогда с гарантией умрут все. Олени же уподобились крестьянской общине, которая в связи с большим количеством детей съела все, что имела, включая семена - и потом, не имея пшеницы, оказалась вынуждена кормиться лебедой - а ею черта с два прокормишься в таком количестве, пришлось поумирать с голоду. Что можно сделать, чтобы олени не умирали от голода? Можно ввести другие ограничивающие факторы. Например, вместе с оленями оставить несколько пар волков. Тогда корма будет хватать, но часть молодняка будет постоянно поедаться волками. В установившихся экосистемах так чаще всего и происходит. Сделает ли это оленей счастливыми? В истории человечества было много обществ, в которых война была основным фактором ограничения населения. "Лишняя" молодежь регулярно собиралась и шла войной на соседний регион, и успешно сокращала и его, и собственную численность. Судя по сохранившимся данным, именно такой процесс имел место в течение всей истории Древней Греции. Было ли это хорошо? Трудно сказать. Какая смерть лучше - от голода, или от копья в животе? Вряд ли мы об этом узнаем, так как никто не умирал дважды... Какие же есть еще способы сделать оленей счастливыми? Представим себе, что по достижению некоторой разумной численности, например 500 голов, мы даем оленям директиву - от каждой оленихи в течение жизни - два олененка, и не больше. И строго следим за выполнением, уж не знаю каким путем. Тогда численность оленей стабилизируется, и будучи в рамках нагрузочной способности острова, они не будут страдать от голода. Ну что, ура? Оказывается, не совсем. Даже при выполнении этих довольно утопичных условий, в действие вступит фактор, который называется "вырождение генофонда популяции в условиях отсутствия естественного отбора. Это достаточно емкий вопрос, о нем можно прочитать в этом материале. Но факт тот, что популяции, чтобы оставаться жизнеспособной, необходимо чтобы часть особей в ней постоянно погибала, не достигнув репродуктивного возраста - и естественно, чтобы погибали по возможности менее здоровые и жизнеспособные особи. А ситуация "рождаются только два ребенка и оба дорастают до взрослого" приводит к тому, что за весьма небольшое время, не более десятка поколений, особи в популяции станут настолько больными, что будут умирать сами собой, без всякой помощи, и от известных болезней, и от тех о которых раньше и не слыхали. Причем для человека это даже не десяток поколений, а гораздо меньше. Подробнее - опять же, почитайте в вышеприведенном материале. Или поговорите, к примеру, с опытным кролиководом, он вам расскажет, что будет, если на племя отбирать не одного кролика из многих десятков (самого здорового и красивого), а какого попало. У животных поколения быстро сменяются, и животноводы отлично знают то, что боятся знать медики. Что же выходит? Что любые, самые изощренные меры, призванные сделать наших оленей на острове св. Матфея счастливыми, в лучшем случае могут сделать из счастливыми на какое-то время? Да, увы, это так. Для полноты картины надо еще упомянуть о действии такого фактора, как инстинкт самоограничения численности популяции. За огромные сроки эволюции у многих живых существ выработался механизм, предохраняющий популяции от того, на чем попались олени на острове св. Матвея - от деградации окружающей среды в результате чрезмерного роста численности. Этот механизм, к сожалению, вовсе не совершенен, и совсем не обязательно работает идеально, но он существует, и мы нередко можем наблюдать его действие. Самый известный пример - это самоубийственная миграция леммингов. Когда их численность на определенной территории превышает некоторое значение, то большая их часть собирается в огромную толпу и двигает в произвольном направлении. Если на пути вода - то прямо в воду. Те немногие, которые остаются - продолжают жизнь популяции. Поскольку действие происходит в тундре - можно предположить, что целью является недопущение именно той беды, что произошла с оленями - выедания мха до основания, до деградации пастбища. Известны примеры с различными видами насекомых - при излишней численности они собираются большими колониями, и размножение в этих колониях прекращается. У человека этот инстинкт тоже имеется. Цитирую: <<Блокирует и расстраивает работу брачно-родительских инстинктов. Проявляется в снижении интереса к полномасштабной семейной жизни; снижении интереса к воспитанию детей, в извращении родительских чувств. Активизируется при сытой и безопасной жизни в условиях большой численности и плотности населения, при низкой детской смертности.>> Где мы видим у человека действие этого механизма? Конечно же, в явлении больших городов развитых стран. Все признаки налицо. Сейчас в странах Западной Европы среднее количество детей на одну женщину - например, в Италии - 1.2. Один ребенок в семье сейчас - самое популярное число. А ведь для простого воспроизводства нужно 2, даже чуть-чуть больше. Что значит число 1? Фактически, сокращение популяции вдвое в течение жизни одного поколения. То есть, с точки зрения биолога, самое настоящее вымирание популяции. В любом случае - существенное сокращение численности, причем гуманным мирным путем. Люди собрались в городах, чтобы красиво вымереть. Заметьте, это действие инстинкта, не каких-либо рациональных факторов. Плевать хотело население Европы на перенаселенность мира, решая, сколько детей иметь. Экономические факторы, социальные - это все вторично. Попытки рационального объяснения типа <<да и одного ребенка трудно поднять, дать достойное образование>> - вторично, жалкие попытки разума рационализировать и объяснить работу инстинкта. После войны, в тяжелейших условиях, детей рожали очень активно (поколение <<бэби-бумеров>>, по всему миру, и в СССР тоже), несмотря на все трудности. Почему? Потому что тогда действие инстинкта было сломано, и снова вошло в силу стремление размножаться неограниченно. Сейчас демографическая ситуация в развитых странах на первый взгляд внушает ужас - особенно трудно будет нынешнему поколению, когда они, состарясь и выйдя на пенсию, обнаружат вдруг, что кормить их просто некому - работающих людей в 2 раза меньше чем стариков, а деньги в пенсионных фондах просто не играют роли, потому что кормят не деньги, а люди (ясно, что дело пройдет и через экономических кризис, который эти фонды уничтожит). Впрочем, на второй взгляд она вроде бы должна внушить оптимизм - так как мы знаем, чем грозит нынешняя численность человечества; а тут она вроде бы сама собой сокращается. Если бы ресурсов хватило еще лет на 200, то в принципе возможно было бы дождаться до ситуации, когда все азиатские страны тоже войдут в стадию "развитости", прекратят рост населения, сократят его до разумной численности, и тогда-то человечество и заживет в мире и согласии с окружающей средой? Увы, увы. Даже эти гипотетические разговоры не выдержат серьезной критики из-за многих причин; да и в любом случае они остаются гипотетическими. Самосокращение численности нас не спасет - оно просто не успеет сработать. У нас нет этих 200 лет. Сейчас у человечества продолжается взрывной рост численности. С оленями можно провести следующую аналогию: жили они, к примеру, на этом острове с незапамятных времен, в компании с волками, болезнями, паразитами; и все было как у всех прочих животных. А потом начало к ним приваливать счастье: докопались они копытами до огромных подземных складов овса, и стали его потреблять от пуза. Одновременно с этим куда-то подевались волки (войны начали играть все меньшую роль в регуляции численности; появились большие государства, многие десятилетия не знавшие войн); а еще нашлась бочка с порошком от паразитов и болезней (развитие медицины привело к тому, что детская смертность упала практически до нуля). И стали эти олени размножаться в немеряных количествах, подъедая овес из складов (расходуя запасы нефти и других ископаемых ресурсов), а мох тоже используя не столько для еды, сколько для подстилки, т.е. переводя на говно в прямом смысле (так как человечество сейчас в переносном смысле переводит на говно окружающую среду, пригодные для сельского хозяйства земли). И вот сейчас положение у этих оленей очень интересное - численность у них совершенно невообразимая, с размерами острова никак не сообразная; мох изрядно попорчен; подземное хранилище овса начинает показывать дно; бочка с волшебным порошком - тоже (в кризисных условиях исчезнет медицина современного уровня), к тому же известно что от голода часть оленей обязательно трансформируется в волков (безопасной жизни придет конец, вернутся войны). Однако олени об этом не знают - они ж тупые, олени. К тому же сейчас живет поколение оленей, которое выросло уже при открытом хранилище - они знать не знают, как это - бродить по острову и выколупывать копытом мох из-под снега, и понятия не имеют сколько этого мха осталось, и на скольких его хватит. Их даже не пугает то, что у хранилища показалось дно - они этот факт просто не замечают и не уделяют ему внимания. Они привыкли, что овес есть, потому что он был всегда. Они просто лежат на этом овсе, жирные, и жрут его, занятые мыслями и заботами, вполне подходящими к облику жующего животного. Они не умеют оценивать ситуацию и строить планы на будущее (выборные правительства демократических государств полностью лишены возможности задумывать и осуществлять стратегические долгосрочные планы). Человек, разумное
существо, походив по острову и разобравшись в ситуации, скажет - елы-палы,
дык ведь большая часть этих оленей умрет, причем довольно скоро и не от
старости. Он даже может подойти к оленям, лежащим на овсе, и прокричать
им это. Только что они поймут? А главное, что изменят? |
Обсуждение
|
||
17.03.06 09:57 Дмитрий_А
17.03.06 10:14 Монетарист 17.03.06 10:30 Сибиряк Есть выход, части
оленей переплыть на другие острова (человечеству начать освоение других
планет). Ведь даже на ближайшем, малюсеньком островке (Луне), есть бочка
с суперпитательным концентратом (Гелий - 3). 17.03.06 10:38 Светлана Беспристрастный взляд
на мир в целом убеждает, что многие люди руководствуются в жизни принципами
даже не оленя, а простейшего микроорганизма или паразитического микроба.
17.03.06 10:59 Лир
17.03.06 11:02 Колесников
Денис Евгеньевич 17.03.06 11:34 Vit 17.03.06 13:12 Э.
Михельсон 17.03.06 13:41 Кошастый На самом деле этот материал я написал где-то с год назад %() написал и забыл - задумывался он как часть большого дополнения к Пономаренко "Проблема 2033", но написать полноценную работу не осилил. А сейчас, разбирая перед отъездом старые материалы, решил выложить - не пропадать же ему совсем. Решил обобщить под уход. Все правильно, но только для биологической популяции. Человечество не является только биологической популяцией. Вы знаете, МОЕ ЛИЧНОЕ
мнение по этому вопросу... сложившееся на основе множества наблюдений
и сопоставлений - что: один отдельной взятый умный человек, или маленький
коллектив из нескольких умных людей - способен на чудеса разумной деятельности.
Толпа - обычно обладает разумностью самых глупых ее представителей (которые
обычно и самые многочисленные). А ВСЕ человечество в целом - представляет
собой не более чем биологическую популяцию животных - а все его технические
и прочие достижения - не более чем новые удивительные биологические приспособления,
которыми славятся и многие другие виды животных. Светлана 17.03.2006
10:38 писал: Вот-вот. Человек - это единственное существо на земле, которое само определяет кем он является и каким инстинктам будет следовать. Опять же, с нюансом, см. выше. Отдельно взятый человек или два-три - да, безусловно. Толпа или большой коллектив - уже фигушки. А уж человечество в целом... На эту тему у Паршева был хороший пример, про то как в одном институте энтомологии обнаружили уникальный луг со множеством редких видов шмелей, и хотели сделать там заповедник; одновременно с этим люди из этого же коллектива облюбовали этот луг для дачного кооператива. Что там получилось - заповедник или садово-дачные участки - я думаю, все догадываются. Лир 17.03.2006 10:59
писал: Колесников Денис Евгеньевич
17.03.2006 11:02 писал: А вот Хазин, как мне
кажется, в самом деле сильно недооценивает ресурсную сторону - будучи
чистым экономистом. 17.03.06 13:44 М.Голованов Люди тоже не могут
прогнозировать подобные ситуации. Предсказать, что трава истощится (ну,
или там нефть) - дело нехитрое. А вот предсказать, что предпримут дуболомы,
правящие отдельными группами людей, и чем это кончится, никакой возможности
нет. В этом-то вся и проблема. Точнее, как в известном анекдоте, "Это
не проблема, это трындец". 17.03.06 14:53 Э.
Михельсон Группа умных оленей,
о которых с такой надеждой говорит Кошастый, сумеет в будущем обнаружить
совершенно новое замечательное хранилище. На которое тоже в свою очередь
придет какая-нибудь группа, поглупее, чем первооткрывателей, но тоже ничего.
И т.д. 17.03.06 15:44 Кошастый 17.03.06 15:54 Чибрикин
Илья 2 ALL: На спор - не
усидит в своей глуши! Хоть через GPRS но вернеться 17.03.06 18:33 Антонов
Александр Мне кажется, в глуши
ему не так и скучно, как нам тут кажется. Скорее всего нужны будут деньги
и он снова выйдет на работу в городе. Тогда и выплывет. Собираю вещи и уезжаю домой Предупреждать надо!
Кроме того, не забывайте,
что условия жизни постоянно меняются. Что является жизнеспособным при
одних условиях, будет нежизнеспособным при других. Вот динозавры например
быстро вымерли, когда условия на Земле поменялись. Что же до аналогии нас с оленями, то это уж слишком большое упрощение. Олени не создают мох. Люди создают себе пищу и могут её создавать всё лучше и лучше, сейчас ограничения по сути дела определяются наличием источников энергии. Этих источников, с учётом запасов угля и урана, даже при современной технологии ещё множество. А если есть энергия, то можно хоть в Якутии растить в парниках еду, обогревая её и освещая кварцевыми лампами. Всё же, хочу пожелать
Кошастому успехов в деревне. Его жизнь там, опять же, обогатит опыт человечества
и даст ему дополнительные возможности для выживания в самых разнообразных
условиях. 17.03.06 20:35 КМГ "Жаль, только
жить в эту пору прекрасную, Уж не придется ни мне, ни тебе..." Это,
как известно, Некрасов. 17.03.06 20:57 Андрей
Винников Мы все умрём в любом
случае, так что вопрос не в этом. 17.03.06 22:10 Сергей
Гаврилов Умереть своей смертью
и быть съеденым своими соплеменниками - согласитесь, разница принципиальная.
Сергей Гаврилов 17.03.2006
22:10 писал: Какая разница - быть
медленно съеденным в могиле червями или быстро перевариться в желудке
у соплеменника ? Кроме обиды, конечно,что не ты его съел. Во втором варианте,
от съеденных больше конкретной пользы ПП. В этом суть насаждаемого повсеместно
либирализма, "свободы и демократии"- Западный проект. Западоидное
быдло привыкло сжирать первыми, но оно крайне боится быть съеденным. 17.03.06 22:50 Колесников
Денис Евгеньевич 17.03.06 23:25 Ермолицкий
Геннадий Александрович Совершенно верно !
К сожалению, русские вегда были хуже обучены убивать. Сочетание обоих
качеств дает таких героев, как Покрышкин. Справеливости ради: жуткий профессионал-фанатик
Рудель у немцев был не хуже. Но, в целом, наши летчики мужеством превосходили
западных, которые не были конечно трусами, а просто были более прагматичными.
Воздушная советско-американская война в Корее это доказала. 17.03.06 23:35 Лир 21.03.06 11:51 Петров Дмитрий По исходной теме -
очередное какстрашножить от Кошастого. Но на самом деле Кошастый прав - мывсеумрём. Только он не понимает, где именно он прав. Всё человечество, вся биосфера Земли активно использует невозобновимый источник энергии - Солнце. Конечный и невозобновимый. Так что - мывсеумрём, несомненно. |
||
Если текст не оставил вас равнодушным, можете высказать свое мнение в Гостевой книге. |