Государство и революцЫя
(Непричесанные мысли по поводу творчества Юрия Мухина)

Авторские материалы

Ссылки, неавторские тексты

Афоризмы, анекдоты

Отметиться в гостевой книге

Отправить письмо автору

   

Творчество Юрия Мухина, некогда технического специалиста в области металлургии, потом управленца достаточно высокого уровня, а ныне публициста, главного редактора газеты "Дуэль" и автора нескольких книг по теории управления и псевдоистории достаточно широко известно не только в Сети. Только у нас в Нижнем Новгороде я лично не раз замечал не только распространяемую благообразными старичками пенсионерского вида "Дуэль", но и все новые и новые книги, лежащие на прилавках, принадлежщих коммерсантам. То есть, читательская аудитория достаточно широка.

   
А значит, именно мне пройти мимо и не устроить разбор какого-нибудь его текста было бы непростительной ошибкой. Тем более, что я-то мог оценить по достоинству еще самую первую его книгу (вышедшую весной 93-го тиражом ажно 120 тысяч!). Больше чем уверен, что среди людей, штурмовавших осеньютого же года московскую мэрию было немало ее читателей и почитателей
   

Причем с моей точки зрения нужно взять для разбора самый лучший текст. Мне тут как раз недавно притащили довольно большой отрывок (более мегабайта хтмля), который я тоже сумел оценить по достоинству. Вот им и займемся с вашего разрешения, товарищ читатель (хочу заранее попросить прощения за обилие цитат).

Правда, к сожалению хоть сам текст и целостен, но никаких выходных данных на нем нет, и даже название отсутствует :( но впрочем дело поправимо: поскольку у меня хорошая память, я могу с уверенностью утверждать, что это новая версия той самой книги 93-го года ("Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно"). Однако текст существенно переработан, дополнен примерами и многие ошибки в нем исправлены. Поэтому будет лучше взять именно его.

   
Тем более что он посвящен теории управления (то есть,тому, в чем автор бесспорно разбирается), а не псевдоистории
   

 

   
Да, еще одно отступление. Материал я собираюсь анализировать не в том порядке, в котором он расположен в тексте, а в порядке той внутренней логики, которая ему (материалу) присуща. Тем более что автор часто повторяет одни и те же мысли, рассматривает одни и те же вопросы с разных сторон (в разных местах текста) а иногда (как часто у него бывает) водружает лошадь впереди телеги
   

Итак.

Открываем часть вторую, названную "Власть - Делу" и читаем главку "Дело Государства" (как любит выражаться известный лжепрофессорр Дворкин, "выделения мои").

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Нельзя менять какие-либо детали, не понимая сути целого, например, никто не будет менять колесо у автомобиля на поплавки или лыжи, не понимая устройства автомобиля. Нельзя реорганизовывать государство, не понимая его цели - его Дела. Но, как это ни грустно, народы на Земле столетиями реорганизуют государства, не утруждая себя ответом на вопрос: зачем они вообще им нужны? Займемся целью государства, его Делом... Попытаемся ответить на вопрос: зачем нам, рядовым людям, необходимо наше государство?

Мысленно представим себе, что мы ничего о государстве не знаем. Живем, работаем, а государства у нас нет, нет ни милиции, ни армии, ни налоговой инспекции, ни президента, ни парламента. Ничего. Стерильная чистота в отношении любых признаков государства.

Как мы будем себя чувствовать? Радоваться, что не надо никого слушаться, не надо платить налоги...? Вряд ли!

Во-первых, окажется, что хотя мы лично и исповедуем христианские заповеди "не убий", "не укради", но не все жители нашей страны ими руководствуются. Мы строим дом, работаем, приобретаем имущество, а кто-то приходит и все у нас отнимает и даже убивает. Конечно, мы, объединившись с ближайшими соседями, попробуем сообща защититься, но наша община бессильна против большой банды, и ворам удается удрать с награбленным так далеко, что мы не в силах догнать. Во-вторых, мы увидим, что беспомощны при насилии со стороны соседних государств и вторгнувшиеся войска могут нас уничтожить- Мы не сможем передвигаться по своей стране, так как в разных местах действуют неясные нам правила поведения люд ей, нет единых денег, даже правила дорожного движения везде разные, и поэтому мы гибнем на дорогах. Если стихийное бедствие уничтожило жилье у соседей, им бы надо помочь, но мы не знаем, а окажут ли нам помощь, случись такое с нами. Мы видим, что беззащитны без государства. Причем мы все будем понимать: нас так много, что если действовать вместе, то не будут страшны ни уголовники, ни внешние враги, ни любые стихийные бедствия. Но понимать мало, нужно что-то сделать, чтобы действовать сообща. И мы начнем создавать государство.

Прежде всего сформулируем цель его создания, определим Дело своего государства - ту его услугу, за которую мы согласимся добровольно заплатить.

   
Причем - это ВАЖНО - по мнению автора платой могут быть не только деньги. А скажем, труд (иногда и жизнь). Здесь, кстати, я с ним согласен полностью
   

Этим Делом является организация нас самих для нашей же защиты в случаях, когда мы в одиночку или общинами не можем себя защитить. У государства нет другой более полезной для народа цели.

Присмотримся к этому Делу. Во-первых, делом государства является организация нас для нашей защиты, а не наша защита как таковая. Никакое государство своих граждан не защищает, защищают себя сами граждане. Как защищают: прямо или нанимая специалистов на свои деньги - это другой вопрос, но защищаются они сами. Просто без государства, без его организационных действий коллективная самозащита граждан невозможна.

Во-вторых, виды защиты, которые граждане хотят себе обеспечить, должны быть уточнены в договоре между ними самими, поскольку в этом плане все государства разные: граждане одного могут поручить своему государству организовать защиту права на труд, а другого гордиться тем, что они принципиально не защищают это право.

В-третьих, народ является в стране хозяином - сувереном. Работники государственных органов - исполнительных, законодательных, судебных - нанятые на службу вассалы. Обычно это всем понятно и всеми декларируется, но в жизни быстро забывается, и создаются государства-монстры, хозяином которых является государственная бюрократия, причем она и чувствует себя хозяином, а к народу у нее такое отношение, как будто она его едва терпит, да и то только потому, что тот платит налоги. Народ хозяин, и если мы сейчас создаем государство, об этом надо помнить.

   
Несколько упрощенная ситуация - "Государство-по-Мухину", как видите, создается "с нуля". Откуда в современных условиях может взяться этот "нуль" - неясно...
   

Итак, Дело своему государству мы определили, какими именно способами защиты будем себя защищать, уточним позже в своем (народа-хозяина) договоре-приказе с государством. Поговорим о нем.

Совершенно ясно, что для организации защиты надо, чтобы все люди в стране подчинялись единым правилам поведения. Если мы постановим, что каждый должен платить налог, значит, каждый обязан и платить. Если мы введем правило, согласно которому в случае войны все мужчины призывного возраста обязаны явиться к армейским начальникам, значит, каждый из них обязан явиться. Если мы запретим убивать, воровать, насиловать и прочее, значит, никто не имеет на это права.

   

Здесь неплохо бы вернуться к старому тексту, в котором автор, цируя УК СССР, подчеркивает,что в определенных случаях деяния, оговоренные в Уголовном Кодексе преступленими не являются. То есть в определенных случаях и обычно строго определенным людям ПОЗВОЛЯЕТСЯ и убивать и красть "и прочее" (насчет насиловать - не уверен, прямой ссылки в Кодексе нет). Автор отмечает лишь "если нет общественной опасности или она минимальна - значит преступления нет или оно минимально". Ну, в качестве примера - милиционер может застрелить преступника или даже обычный гражданин - выкрасть у преступника оружие. И они не должны быть за это наказаны.

Все так, хочу только отметить, что В ЭТОМ-то варианте текста автор пишет "НИКТО". Нехорошо писАть неправду...

   

 

Ясно, что все правила должны поступать из одного источника, иначе они не будут одинаковыми для всей страны и не будет единого народа. Это очевидно. Но очевидно, что вряд ли мы, народ, сможем быть таким источником во всех случаях. Жизнь идет, меняются ее условия, в соответствии с этим необходимо корректировать правила поведения, например норму налогообложения. Однако мы не сможем все время обсуждать эти изменения, получать для этого массу специальной информации, в том числе секретной. Следовательно, необходим некий центр, который мы назовем Законодателем. Этот центр будет устанавливать от нашего имени правила поведения всех в стране - законы, и эти правила будут едины для всех.

Итак, попытаемся построить управленческую цепочку. Для своей защиты мы, народ, создаем государство, Делом которого является организация нас при необходимости самозащиты. С этой целью мы даем государству Законодателя, который от нашего имени определяет правила поведения всех граждан страны и в первую очередь правила поведения нас самих - народа. Так, государство получило инструмент, с помощью которого оно может организовать нас, хотя пока еще нет того, кто бы мог осуществить эту организацию. Мы уже предоставили Законодателю огромные права, обрисовали ему его задачу, Дело, но не указали, какую защиту и в каких случаях мы хотим для себя получить от самих себя. Выражаясь образно, мы наняли главнокомандующего, дали ему власть над собой, но еще не дали офицеров и не объяснили, кто наш враг.

   
Ну вот, лошадь уже впереди телеги... Впрочем, скорее не лошадь, а ВСАДНИК - именно в этот момент бюрократия в лице "Законодателя" и садится "хозяину" на шею...
   

 

Мы, народ, оговорим с Законодателем, кто наш враг, то есть какую защиту мы хотим иметь, в специальном договоре-приказе, который назовем Конституцией государства, его основой. Как и в любом договоре, оговорим с Законодателем его и свои обязанности, его и свои права, которые следуют из наших обязанностей в соответствии с обычным для договоров принципом: моя обязанность - его право, его обязанность - мое право.

Развивая упомянутый образ, скажем: у главнокомандующего есть задача, есть наше обязательство ему подчиняться - быть рядовыми солдатами. Теперь нужны офицеры, которые непосредственно поведут нас в бой. В государстве эта роль принадлежит исполнительной власти - профессионалам-специалистам, способным организовать народ на свою защиту. Пока не будем уточнять, откуда эта власть возьмется, оставим это на потом. Просто запомним, что исполнительную власть должны реализовывать профессионалы. Так, если во время войны командующим армией будет человек, не знающий, как организовать этот вид защиты, то это обречет нас на верную смерть, потому что нам предстоит быть солдатами этой армии. Мы, народ, должны твердо знать, что исполнительная власть - не предмет политических интриг, ее должны составлять люди, отобранные по единственному признаку - профессионализму.

И еще одно замечание относительно исполнительной власти. Делом исполнительной власти - Исполнителя - будут те виды нашей защиты, которые мы укажем в конституции: укажем, что речь идет о защите от внешнего врага, Исполнитель организует нас на это, укажем, что это защита от безработицы, организует и на это.

Итак, мы, народ, создали Законодателя и заключили с ним договор (Конституцию) об организации собственной защиты, в котором обязались слушаться его и указали, какие виды защиты он обязан организовать, для чего отдали ему в подчинение себя и Исполнителя.

Исполнитель будет организовывать нас с целью обеспечить конституционные виды защиты, для этого в своих приказах он разделит Дело защиты народа на Дела для всех. Каждый человек обязан слушаться Исполнителя, иначе Дело не будет сделано. Слушаться - значит следовать определенным правилам поведения. Исполнитель ни себе, ни нам не имеет права задать эти правила: народ задает сам правила своего поведения и поведение своего государства, а то, что это осуществляется через Законодателя, так это потому, что иначе трудно. Мы - хозяин, суверен и не можем позволить командовать собой.

   
Уже в течение примерно тысячи лет МОГЛИ и позволяли как миленькие...
   

 

Поэтому, если Исполнителю требуется от нас что-то необычное, он обязан обратиться к Законодателю, к нашему представителю. Если Законодатель, а значит, мы, народ, сочтет требование Исполнителя разумным, то Законодатель издаст закон, исполняя который, мы будем следовать тем правилам поведения, которое от нас требует Исполнитель для организации нашей защиты, а Исполнителю разрешим следовать тем правилам поведения, которые помогают ему делать свое Дело.

   
Вот полюбуйтесь - две ветви бюрократии уже срослись :(((
   

 

К примеру, он возьмется за Дело организации нашей безопасности. В этом случае он обратится к Законодателю, чтобы тот издал закон, запрещающий убивать, воровать и тому подобное, то есть определил правила поведения народа. Одновременно следует определить и нормы поведения Исполнителя - арестовывать и, по приговору суда, карать преступников, тех, кто не следует правилам поведения, заданным законом. В случае нападения внешнего врага Исполнитель, Дело которого теперь - организация нашей защиты от внешнего врага, потребует изменения правил поведения народа: одни должны будут взять в руки оружие; другим надо будет работать не по 8, а по 10 часов; третьи примут в свои дома беженцев.

Читателям может показаться несколько навязчивым и надуманным использование слова "поведение", хотя мы ведем речь о законах, а выражение "законопослушное поведение" звучит вполне естественно. Нелишне все-таки определить разницу в командных документах государства. Мы, народ, заключаем с органами государства договор-конституцию, где указываем, что мы хотим от государства и что ему дадим. Законодатель с помощью законов устанавливает для всех граждан правила поведения с тем, чтобы иметь возможность выполнить положения конституции. Исполнитель в рамках оговоренных законом правил поведения с помощью своих указов и приказов - планов наших действий - организует нас с тем, чтобы обеспечить достижение целей конституции.

Мы несколько преждевременно отошли от темы раздела, поэтому вернемся к ней, и подведем итоги: государство нужно народу для единственной цели - организовать народ для собственной защиты в случаях, когда отдельный человек или община не в состоянии защитить себя."

   
Понятна идея? Да, понятна и проста. Но пока неясно, кто защитит народ от самого государства...
   

Поехали дальше, уважаемый читатель? Теперь вернемся немного назад, в начало второй части, главка "Дело экономики" и почитаем, какое еще Дело может исполнять Государство Мухина.

"Поскольку речь идет о всей стране, о государстве, то мы, реформируя экономику страны, должны стать на место высшей власти, на место законодателей, парламента.

Прежде всего установим, кто является потребителем нашего Дела. Будем исходить из того, что мы - избраны всем народом, мы - представители всего народа, а не отдельных его прослоек, весь народ нам платит налоги и наши законы обязательны для всех, а не для отдельных классов. Наш потребитель - абсолютно весь народ страны. А что нужно всему народу от экономики? За что абсолютно весь народ согласится добровольно нам платить, допустим, славой и уважением? За то, что мы сделаем экономику рыночной? За то, что продадим предприятия частникам? За то, что рубль станет свободно конвертируемым? За то, что сделаем экономику цивилизованной?

Только в истощенном защитой диссертаций мозгу аппаратного бюрократического придурка может созреть мысль, что весь народ согласится платить за эти пустые и трескучие фразы. Зачем народу эта мышиная возня? Кто, будучи даже в пьяном виде, согласится благодарить нас не за костюм, телевизор или машину, а за какую-то рыночную экономику? Можно, конечно, считать свой народ толпой идиотов, но мы не будем этого делать.

Чтобы жить, народу нужно иметь набор товаров - от теплого дома до вилок и ложек, нужно иметь разнообразную еду, содержащую нормированное количество калорий и белка, пользоваться различными услугами - от просмотра кинофильмов до возможности быстро попасть в любую точку страны. А для того чтобы хорошо жить, еды, товаров и услуг нужно иметь много и в широком ассортименте.

Возникает вопрос: сколько всего этого должно быть у каждого человека? Дать каждому человеку столько товаров и услуг, сколько хочет сидящее в человеке животное, физически невозможно. Товары может изготовить только человек, а его рабочий ресурс даже на износ не превышает 12 часов в сутки. Ограничен и природный ресурс: не хватит угля, нефти, руд, посевных площадей, энергии.

Поэтому коммунистическая теория в основе своей общественна, в ней главное - человеческое начало, а не прибыль или прибавочная стоимость. Согласно коммунистической идее, нужно создать человека, который бы не испытывал душевных мук от того, что не в состоянии каждый день есть паюсную икру золотой ложкой из серебряного тазика; который понимал бы, что природные ресурсы и силы человека ограничены и соизмерял бы желания с потребностями.

   

Профессор Выбегалло... ой, то есть, МУХИН поставил экономике цель превратить народ не в "толпу идиотов", а в толпу "кадавров, удовлетворенных желудочно" (ибо если мне хватает того, что у меня имеется - я УДОВЛЕТВОРЕН, не так ли?)

"Ну разумеется, духовные потребности разовьются в соответствии!" (с) проф. Выбегалло

   

Но будет ли у каждого человека все, что он хочет, или все будет только у некоторых - вопрос не экономики, а социальной справедливости данного государства, то есть вопрос о том, как государство разделит те товары и услуги, которые его экономика в состоянии дать.

   

То есть, Государство Мухина кроме организации физической защиты будет заниматься еще и распределением товаров и продуктов среди народа, ага...

Точнее, ОРГАНИЗАЦИЕЙ этого распределения (через законы и действия исполнительной власти)

   

Делом экономики государства является производство товаров и услуг в максимально возможном количестве. Это надо понимать так. Есть трудоспособное население страны; есть ресурсы сырьевые, почвенные и климатические; есть достижения науки, техники и технологии. Максимально возможное количество товаров и услуг - это то количество, которое можно получить при максимальном использовании абсолютно всего трудоспособного населения при рациональном использовании ресурсов страны и максимальном использовании достижений науки. Только такую цель экономики народ может считать Делом, причем весь народ.

Предположим, что народ нашей страны состоит из двух человек: одного капиталиста и одного рабочего, а экономика производит 6 килограммов мяса в месяц. Капиталисты будут считать нормальным, если капиталист съест 5 килограммов, а рабочий - только один. А коммунист будет считать справедливым, если они оба съедят по 3 килограмма. Но это дело социальных идей, а не экономики: распределение того, что она произвела, ее не интересует, она вне социальных течений, хотя Маркс и считается экономистом.

Дело экономики произвести не 6, а 30 килограммов мяса в месяц, и будет ли оно распределено между капиталистом и рабочим поровну или нет, для нее не имеет значения. И кто бы ни стоял у власти в государстве, его народ - и капиталист, и рабочий - будут рады такой экономике, оба согласятся платить нам, парламентариям, за выполненное нами Дело.

Характерно, что даже Сталин, коммунист до мозга костей, развивал промышленность СССР не по социалистическому пути, как можно было от него ожидать, а по американскому. Промышленность - часть экономики, и он не связывал ее с идеологией. Главное - чтобы давала много товаров.

   

Здесь у автора громадная фактическая ошибка, кстати, так характерная среди псевдоисториков. Сталин не был никаким коммунистом! Он не был не то что марксистом, а даже ленинцем.

Впрочем, это не тема данной статьи, а то меня "занесет". Интересующихся отсылаю к заключительным главам первой части моей книги "Век XX: крушение Великой Мечты" - там это довольно строго доказано, исходя из анализа работ и фактических поступков Ленина и самого Сталина. Ну, или читайте ниже - некоторые тезисы в моих комментариях есть.

Сейчас же просто зафиксируйте тезис: Сталин - ИМПЕРЕЦ. От коммуниста это отличается как небо и земля.

   

Вот почему наше Дело - максимально возможное производство товаров и услуг, и ничто другое Делом экономики не является.

   
Вот экономический блок правительства Государства Мухина и достал из широких штанин мурло мещанина!!! :)
   

Итак, мы разобрались с тем, что является нашим Делом, теперь необходимо оценить обстановку и принять решения по реорганизации управления экономикой. Мы должны оценить свои возможности и трудности, говоря армейским языком - силы своих войск и войск противника. Удобнее это делать одновременно, только разделим задачу на ближайшую и дальнейшую.

Ближайшая задача - делократизация управления экономикой страны, дальнейшая - делократизация ее предприятий.

   
Это не ачипятка: автор действительно применяет самоизобретенный термин ДЕЛОкратия (в отличие от бюрократии)
   

У предприятий должны быть развязаны руки, чтобы начать что-то делать. Ведь подавляющему числу рабочих нужно будет стать хозяевами своего Дела, взять на себя риск за неудачу. Дело рабочего будет частичкой Дела предприятия, а последнее уродуют, как хотят, правительства СНГ своими "реформами" экономики. В этих условиях мы не найдем людей, которые бы согласились к общему риску предприятия, которому они подвергаются, прибавить еще и риск индивидуальный. Кроме того, делократизация вызовет повышение производительности труда, приведет к высвобождению рабочих рук. А к этому нужно готовить страну: куда еще высвобождать рабочие руки, когда в стране и так работают едва ли 40 %?"

   
То есть, косвенная задача экономического блока Правительства Мухина - еще поднять безработицу (ну, или превратить скрытую безработицу в явную) - по крайней мере в краткосрочной перспективе. Неплохая задача, что и говорить - вот уж Дело так Дело - с Большой Буквы...
   

Ну ладно, отвлечемся пока от безработицы. Посмотрим, что же Мухин пишет о предприятии и промышленности в целом (ведь это им придется "удовлетворять потребности" и повышать количество товаров и услуг). Автор берет за образец экономику СССР, от нее и будем танцевать.

"... никакое хозяйство, никакая экономика не может развиваться без планирования. Разве мы, 70 лет считая, сколько стране нужно тракторов, квартир, дорог, полей, самолетов и т.д., вдруг разучились? Теперь нам нужно строить автобусы только тогда, когда увидим спрос в виде очередей на остановках? Так как же нам называть правительства СНГ, как называть консультирующих их академиков? Чему нам было учиться у Запада, если СССР не знал себе равных по скорости экономического развития

   
Хочу зафиксировать мысль - чуть позже я к ней вернусь
   

Наверное, мало кто слышал в России имя Ли Якокки: у нас сейчас совсем другие герои. А между тем в 1986 году этот человек по опросам общественного мнения занимал в США второе место по популярности после президента Рональда Рейгана, был его яростным критиком, что не помешало ему и в 1987 году опять войти вместе с Папой в десятку самых почитаемых в Америке людей. Но мы его не знаем, так как по профессии он из тех, кого пресса СССР начиная с 1989 года выставляет злобными врагами "экономических реформ". Ли Якокка - руководитель промышленного предприятия. Сначала он возглавлял "Форд Мотор Компании, а затем поставил на ноги обанкротившуюся корпорацию "Крайслер". Его репутация руководителя и экономиста столь велика, что существовало мощное движение по выдвижению Якокки на пост президента США. Это человек, который не учил других, как управлять экономикой, а сам успешно управлял империями, от благосостояния которых зависела жизнь нескольких миллионов граждан США.

Сам себя он считает убежденным капиталистом и принципиальным поборником свободного предпринимательства. "И я вовсе не хочу, чтобы правительство вмешивалось в деятельность моей компании, а если на то пошло, и всякой другой компании",- пишет он. Но тут же добавляет: "Почти все восхищаются японцами, их ясным видением будущего, налаженным у них сотрудничеством между правительством, банками и профсоюзами, их способностью использовать свои преимущества для неуклонного движения вперед. Но как только кто-нибудь предлагает следовать их примеру, в воображении возникает образ Советского Союза с его пятилетними планами.

Между тем государственное планирование отнюдь не должно означать социализм.

   
Правильно, товарищ Якокка! Социализм подразумевает общественную собственность на средства производства (и общественный же характер присвоения!). А государственное там планирование или только корпоративное - этот вопрос перпендикулярен
   

Оно означает лишь наличие продуманной стратегии, сформулированных целей. Оно означает согласование всех аспектов экономической политики вместо разрозненного их выдвижения по частям, негласной их разработки людьми, преследующими лишь свои узкогрупповые интересы.

Можно ли считать планирование антиамериканским понятием? Мы у себя в корпорации "Крайслер" ведем большую плановую работу. И так же действует любая другая преуспевающая корпорация. Футбольные команды планируют. Университеты планируют. Банки планируют. Правительства во всем мире планируют. Исключение составляет лишь правительство США.

У нас не будет прогресса, если мы не откажемся от нелепой идеи, будто всякое планирование в масштабе страны представляет собой наступление на капиталистическую систему. Эта идея внушает нам такой страх, что мы остаемся единственной развитой страной в мире, не имеющей своей промышленной политики".

Эти строки Ли Якокка писал в конце 80-х, а 9 июня 1994 года президент Казахстана Назарбаев заявил с удовлетворением Верховному Совету республики: "СССР ведь был сотворен на двух становых хребтах - плановой экономике и тоталитарной политической системе. И то, и другое разрушено...".

Наиболее известным лауреатом Нобелевской премии по экономике является В. В. Леонтьев - американский экономист русского происхождения. Эту премию он получил за разработку способов планирования капиталистической экономики.

В начале перестройки он приезжал в СССР, просил, убеждал, уговаривал: "Не трогайте Госплан и Госснаб, не разрушайте то, что кормит и содержит страну!".

   

То есть, страну (по-Леонтьеву) кормит и содержит НЕ НАРОД, трудящийся на благо этой страны, и даже не предприятия, которые производят конкретные товары и услуги, а Госплан и Госснаб (то есть, бюрократия!!!) Мухин, очевидно, с ним полностью согласен (как, собственно, и те жирные рожи, которые вопили с трибуны I-го и последнего Съезда народных депутатов СССР: "НАМ надо накормить страну-у-у!")

Вот уж воистину прав сам же Мухин, который в грош не ставит кабинетных"ученых" :)

   

Но кто мог его слушать? Секретари обкомов? Разве он был нужен нашему дорвавшемуся до власти тупому и продажному бюрократическому аппарату?

   
Он был нужен некоторой части ДАВНО СИДЯЩЕГО у власти бюрократического аппарата! Работникам того же Госплана и Госснаба в частности. Не так ли?
   

Все разгромили, все уничтожили - могучую страну, мощную экономику. Теперь слушаем и читаем в очередной раз о том, что "темпы падения производства стабилизировались", то есть падаем в яму с той же скоростью. Уже радость! Поскольку можем и быстрее.

Прошу прощения у читателей за эмоциональное отступление, но поймите правильно - ни одно предприятие никогда не действует без плана. Что значит: разделить Дело между подчиненными? Планировать! И это везде, в любой стране, на любой фирме.

С точки зрения управления социалистическая экономика отлична от капиталистической.

На Западе снизу до уровня предприятия (если считать предприятием и крупные объединения типа концернов) все строится планово и рационально. Западные менеджеры так же, как и мы, ничего лишнего не строят и лишних людей не держат. Если, к примеру, на данном предприятии внутренние перевозки выполняют два автомобиля, то западный менеджер не будет держать еще двадцать с двадцатью водителями на всякий случай, на случай спроса "на рынке" своего предприятия. И там каждый цех и каждое подразделение руководствуются не рыночными отношениями, а планом предприятия. Ни один западный менеджер, даже свихнувшийся рыночник, не допустит, чтобы, скажем, его два водителя вдруг отправились бы возить грузы для другого предприятия, а не между цехами. На менеджера-рыночника не подействуют и их объяснения, что они левыми перевозками заработают в день по 1000 долларов, а не по 500, как на своем предприятии; ведь из-за этих дополнительных 1000 долларов все 20 цехов предприятия могут недосчитаться продукции на 1000000 долларов. Менеджер их уволит, да еще и с "волчьим билетом".

   

Товарищ Мухин, очевидно, не понимает, что если автоперевозки выгодны, "свихнувшийся рыночник" может создать (в дополнение к уже имеющемуся бизнесу) свое автопредприятие (то есть, как раз таки купить 20 автомобилей с 20 водителями!)? Да, ему, руководителю, выращенному в условиях СССР такая мысль просто не может прийти в голову :)

Ну а по поводу того, что "мы" типа "лишних людей не держат" (не держали) - интересно, что он имеет в виду? Наверно, свой металлургический комбинат...

   

Тех, кто разрушает плановое хозяйство, и на Западе не потерпят. Там секретари обкомов и преподаватели марксизма-ленинизма предприятиями не руководят. Там план - закон!

Но выше уровня предприятий в экономике Запада начинается анархия или полуанархия. Не давая никому внутри предприятия гоняться за сверхприбылью, сами хозяева предприятий (акционеры) эту сверхприбыль хотят получить. Сверхприбыль, которую можно ухватить на свободном рынке и лично разбогатеть, делает для западных менеджеров и хозяев крайне непривлекательной работу в плановой упряжке страны. Можно только восхищаться ими - люди согласны работать по принципу "или все, или ничего!". Хотя, с другой стороны, им и выбирать не из чего, так как планирования ни в одной капиталистической стране нет. Теперь его, впрочем, нет нигде.

Нужно различать такие понятия, как "планирование" и "форма собственности" предприятий. Система планирования в государстве никак не связана с формой собственности. Если капиталист согласен стать в плановую схему, то этому ничего не препятствует и, кстати, очень многие официально частные и самостоятельные предприятия включены в плановые схемы концернов. Обычно предприятия по производству комплектующих к основному изделию концерна расположены в государствах с высокой ставкой налогов на прибыль. Эти заводы работают или с убытком, или с минимумом прибыли, то есть концерн заставляет их продавать изделия по определенному плану и по ценам, при которых весь концерн практически не платит налогов там, где они высоки. А сборочное производство располагается в стране с минимальной ставкой налогов, и тут же продается конечная продукция. Этим обеспечиваются максимальные прибыли концерна, за счет которых он развивается. И, конечно, никакой анархии, никаких идиотских "рыночных отношений" внутри концерна нет - план и только план! Но это опять-таки только до уровня фирм и концернов. Выше в подавляющем большинстве случаев процветает рыночная анархия. Правда, в настоящее время эта анархия несколько обуздывается правительствами, но с единственной целью - не допустить падения собственного производства. Куда денется продукция этого производства, кто ее купит, западные правительства не интересует. Задачу обеспечить товарами весь народ, которую ставило перед собой правительство СССР, ни одно правительство Запада не ставит. Поэтому и государственного планирования в полном смысле этого слова там не существует. Оно там не нужно. В случае необходимости корректировки экономики Запад действует с помощью правительственных фондов.

   

Это правда. Вместо создания "высокоэффективного" Госплана, в поте лысин обсчитывающего сотни тысяч показателей (с учетом десятков тысяч коэффициентов) глупые буржуинские государства оперируют всего ОДНИМ показателем - деньгами. Какая система эффективнее - ну, здесь можно спорить. ПОКА сама жизнь продемонстрировала более высокую эффективность более простой системы :) (что, кстати, не исключает создания новой сложной системы с использованием современных вычислительныхсредств и средств связи)

Желающие обратиться к научному анализу могут найти в гуглях статью С. Егишъянца "Госплан и математика" (сам Сергей, кстати, ярый антирыночник)

   

Например, в японском гастрономе меня удивили цены. Во всем мире цена на сахар, как правило, втрое выше цены на хлеб. Когда мне приходилось заниматься этими сделками, то в ленинградском порту тонна хлебного зерна стоила 90-110 долларов, а тонна сахара 280-310 долларов. Без сомнений, пусть и при других цифрах, но похожее соотношение должно быть и портах Японии. А в японском гастрономе килограмм хлеба и риса стоил примерно по 5 долларов, а килограмм сахара - всего около 3 долларов. При этом получается, что розничная цена сахара примерно в 10 раз выше оптовой, а хлеба - в 50 раз! Суть здесь такова. Сахар в Японии не производится, а хлеб и рис выращивают. Миллионы японцев, занимаясь этим делом, имеют доход, платят налоги, обеспечивают свои семьи и покупают трактора, сельхозорудия, другие товары, морской флот доставляет им топливо, удобрения. В Японии мало пахотной земли, фермерское сельское хозяйство высокозатратно, цена риса очень высока, возможно, он в десятки раз дороже, чем вьетнамский или китайский. Если позволить продавать на рынке Японии дешевый импортный рис, то покупатели будут очень довольны: каждый сэкономит на рисе кругленькую сумму. Но тогда японские крестьяне не смогут продать свой дорогой рис, и поэтому не станут его производить. Объем производства упадет, Япония станет беднее на 13-15 млн тонн риса.

Ну и что, скажете вы, зато каждый японец станет богаче, покупая дешевый рис. Нет, он станет беднее. Ведь нужно будет назначать пособия крестьянам, оставшимся без работы, тракторостроителям, морякам и прочим, кто обеспечивал своим трудом производство зерна. А взять средства на пособия можно только у тех, кто еще работает. Кроме того, нужно будет возместить ту часть поступлений в бюджет, которую раньше вносили крестьяне. Налоги на работающих возрастут и превысят экономию от дешевого импортного риса. Это естественно. Надо содержать армию, полицию, учителей, врачей, пенсионеров, и чем меньше работающих, тем тяжелее налоговое бремя на каждого из них.

   

Напоминаю: Дело экономического блока Правительства Мухина - запустить процесс, который еще поднимет безработицу. В России, не в Японии. И тем самым - налоговое бремя. Но вы не беспокойтесь - автор же обещал, что будет обеспечивать народ товарами и услугами - "много и в широком ассортименте" (за счет возросшей общей производительности труда, которую именно этот процесс и обеспечит). Правда как - не ясно (может, с вертолета разбрасывать? или по карточкам распределять?)

Да, еще не забудьте красноречивую фразочку чуть выше, которую я специально выделил: "... будет ли оно распределено между капиталистом и рабочим поровну или нет, для нее не имеет значения. И кто бы ни стоял у власти в государстве, его народ - и капиталист, и рабочий - будут рады такой экономике"

И еще раз повторяю: распределять будет ГОСУДАРСТВО Мухина. И именно оно, государство, в конечном итоге и определит, КТО станет беднее - капиталист или рабочий. По-Акчурину беднее должен стать капиталист. А по-Мухину??? Да посмотрите еще раз, вчитайтесь: "чем меньше работающих, тем тяжелее налоговое бремя на каждого из них" ... То есть что ставшие безработными станут беднее - это понятно. Но и РАБОТАЮЩИЕ, придавленные налогами, тоже станут беднее...

   

Если вдуматься, то налог платит не человек, а производимый им товар. И чем меньше товаров, тем больше налогов заложено в цене оставшихся и тем большие налоги платят их производители.

   
Классная мысль!!! С одной стороны, я считаю ее полностью верной и понятной даже профессору-экономисту :) А с другой - понимаю, чем объясняется произведенное одним из правительств ельцинского периода снижение налоговой ставки для богатеев (переход к "плоской" шкале). Действительно: если богач не производит НИЧЕГО, то почему он должен платить повышенные налоги??? Менеджеры предприятий хотя бы управленческие решения производят: ладно, приравняем к пролетариям. Ну а уж всяких брокеров-дилеров вообще от всех налогов освободить надо :)
   

Скажем, завод, на котором работает автор, во времена СССР производил миллион тонн продукции. Когда дорвавшаяся до власти толпа бюрократов развалила экономику СССР, покупателей продукции завода в СНГ почти не осталось, экспорт на Запад был увеличен вдвое, тем не менее производство сократилось наполовину. И это еще хорошо, ведь множество предприятий останавливается полностью. Естественно, что все расходы государство возложило на тех, кто еще производит товар, т.е. на оставшийся товар. Если в СССР на рубль товарной продукции завода на налоги приходилось менее 5 копеек, а на зарплату 11,2 копейки, то в рубле нынешней продукции зарплата работников составляет всего 4,5 копейки, а все виды отчислений в бюджет, скрытые и явные, выросли до 50 копеек! И это, повторяю, естественно. Налоги платят не люди, а производимый страной товар.

   
Автор, похоже, забыл, КАК изымалась во времена СССР прибыль предприятий??? При чем тут налоги? Вот в современных условиях (когда предприятия частные) государству приходится жить на налоги - деваться ему некуда. Иначе как оно наполнит бюджет? Остатки денег на счетах негосударственных предприятий-то теперь принадлежат не государству, а самим предприятиям...
   

Поэтому забота правительства любой страны - не снизить производство товара. Если есть клочок земли, на котором можно что-то вырастить, нужно сажать, даже если стоимость продукции будет выше, чем на свободном рынке. Если на этом клочке земли ничего нельзя вырастить, то нужно везти туда туристов полюбоваться на это чудо и таким образом заставить землю работать. Любой явный или скрытый безработный - непростительный убыток.

   
В чем дело, он же сам только недавно писАл, что в результате делократизации безработица только вырастет? Уже забыл? Или вышеприведенный тезис касается не Государства Мухина, а только некой "любой страны"?
   

В Японии это понимают. Там никому не запрещают торговать своим рисом. Но на дешевый импортный рис установлены такие таможенные пошлины, что его цена становится выше цены отечественного риса и японский крестьянин может спокойно работать, жить, кормить семью и платить налоги государству. Таким способом Япония защищает своих производителей. Это не плановая экономика, но уже и не анархия. Это осмысленные действия правительства, хотя, конечно, далеко не планирование.

   

То есть, когда вводятся драконовские пошлины на ввоз подержанных иномарок (в результате чего население целого региона лишается дохода), а недовольных затаптывают коваными сапогами "Зубра" (перевезя его самолетами за 10 тыс километров) - это "осмысленные действия"??? Если предлагается "заполнить автомобильный рынок Дальнего Востока продукцией АвтоВАЗа", для чего возить автомобили по железной дороге за те же 10 тыс километров, дотируя перевозки государством - это "осмысленные действия"???

А вот Акчурин бы - для поддержки отечественного автопрома - вместо дебильных мер, разрушающих сами основы государства, просто "спустил" бы на местные автозаводы госзаказ. Вон сколько в стране чиновников, и если всех пересадить с "Мерседесов" на "Лады"... :) А "Мерседесы", которыми заполнены гаражи администраций,"дум" и "местных правительств" продал бы с аукционов (по ценам подержанных автомобилей!!!) - пусть уж если чиновникам и депутатам так нравится ездить на иномарках, и покупают их себе в собственность! Вот это была бы и поддержка автопрому и экономия государственных средств! То есть, ОСМЫСЛЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ :)

   

В других странах поступают по-другому. Скажем, в Европе, где из-за климата сельское хозяйство не в состоянии по ценам конкурировать с Америкой или Аргентиной, допускают продажу сельскохозяйственных продуктов по мировым ценам. Но с осчастливленных таким образом покупателей изымается дополнительный налог, и из этого налога фермерам платят компенсацию, покрывающую разницу между ценами отечественного и импортного продовольствия. Это тоже не назовешь "свободным рынком".

Один мой знакомый еврей, занявшийся бизнесом в ФРГ, возмущался тамошними порядками: "Представляешь,- говорил он - моя фирма получает миллион марок прибыли. Из этого миллиона фирма выплачивает налог, а остаток мы, трое владельцев, делим между собой. Но когда деньги попадают на мой счет, я еще раз плачу налог! Более того, если я свою долю до конца года не потрачу полностью, то из остатка у меня еще раз берут налог! Сумасшедшая страна!".

Но если вдуматься, к чему может привести то, что он не потратил свой доход? Это значит, что он не купил товар и не дал его произвести, то есть кто-то из-за его бережливости остался без работы. Значит, надо либо отдать государству для безработного часть остатка денег, либо покупать товар. Покупатель дает работу, способствует увеличению объема производства товаров.

   

А про то, что остатки средств на счетах вкладчиков аккумулируются банком, который потом инвестирует промышленность, автор не слыхал? (книга, кстати, написана задолго ДО нынешнего мирового кризиса, так что вряд ли Мухин о нем догадывался, даже я о его приближении только в 2003-м узнал... это я к тому что тогда на финансовом рынке еще не было дикой вакханалии с торговлей квадрильонами деривативов...)

Конкретизирую мысль: если немецкий миллионер (для того, чтобы истратить деньги абы куда) купит себе лишний особняк, он типа дает людям работу, "способствуя увеличению производства товаров", ага. А если оставит деньги в банке, который выдаст из этих денег кредит другому бизнесмену на строительство нового завода - значит, он "не дал произвести товар". По крайней мере, так получается у Мухина и немецких бюрократов-законодателей...

А вот по-Акчурину, например, нужно дебильную норму из закона выкинуть, а поработать с законодательством в банковской сфере (чтобы стимулировать кредитование именно промышленности, а не биржевых спекулянтов)...

   

Еще один наглядный пример: почти во всем мире - от Швеции до ЮАР - существует правило: тому, кто вывозит товар за границу, возвращают часть его стоимости, часто до 10 %. Покупатель берет в магазине специальный чек, который предъявляется на таможне вместе с товаром (единственный случай, когда имеешь дело с таможней в Европе), и получает наличными деньгами часть его стоимости. Объясняется это так: иностранец купил товар не в своей стране, а, например, в Германии, не своей промышленности помог, а германской, Германия благодарна такому покупателю, и он получает премию. Эти действия тоже осмысленные, и рыночной анархией их никак не назовешь.

Но это - не планирование. Правительство ни одной страны не ставит целью обеспечить товаром каждого своего гражданина. Государства взымают налоги со всех граждан, правительства избираются всеми гражданами, а экономики этих государств ставят себе целью обеспечение не всех граждан, а только покупателей на рынке, т.е. людей с деньгами и желанием купить. Без планирования экономики другой цели невозможно поставить.

Только экономика СССР, правительство СССР ставили себе такую цель. Разумеется, эта цель достигалась поэтапно. Например последовательно ставились цели: обеспечить всех хлебом, обеспечить всех мясом, обеспечить всех крышей над головой.

   
Кадавры должны быть удовлетворены в как можно более полной мере! А то еще задумаются о "цивилизованной экономике" :)
   

Для достижения этих целей строились элеваторы, хлебозаводы, мясокомбинаты. Соответственно строились цементные заводы, домостроительные комбинаты, заводы по изготовлению оборудования. В более поздний период ставились цели обеспечить каждого радиоприемниками, черно-белыми телевизорами, и т.д. Соответственно подсчитывались население, число семей, срок эксплуатации бытовой техники, мощность заводов-производителей, доходы населения, цены на товары.

Для того чтобы советские люди, те, кто захочет, могли отдохнуть на юге, планировалось строительство дорог, аэродромов, самолетов, вагонов, автобусов, соответственно строились заводы по обеспечению материалами, комплектующими и энергией этих заводов, строились заводы по производству стали, алюминия, открывались угольные и рудные шахты, то есть делалось все, чтобы позволить каждому советскому человеку добраться в любой уголок своей страны без особых технических и экономических проблем.

Ведь это не так давно было - московские гастрономы, забитые товарами, списки обязательного ассортимента на стенах и продавцы, как каторжные, бросающие очереди тонны отечественных продуктов: круп, колбас, консервов и много того, от чего ломились полки магазинов. Промтоварные магазины были забиты советскими холодильниками, телевизорами, радиоприемниками, часами, костюмами, рубашками, тканями, и все это по вполне доступным почтг для каждого ценам.

   

Поскольку автор жил и работал в Казахстане, он не давился в "колбасных поездах" из Москвы, в которых и исчезали пресловутые тонны продуктов... А я вот поездил. Знаете, как приятно ночевать в ОБЩЕМ вагоне (где едет больше сотни человек), а каждый лишний сантиметр забит пресловутыми холодильниками, телевизорами, коврами??? (ХОЛОДИЛЬНИКИ возили, я не шучу!)

А в 80-м году я специально для того чтобы одежду приличную достать, поехал из Горького в Ленинград... Там, в частности, я купил прекрасную куртку ГОРЬКОВСКОГО ПШО "Маяк". У нас (в Горьком, там где ее сшили) такой было не найти днем с огнем - все везли в Москву и Ленинград, специально чтобы создать у желающих ностальгическое воспоминание о забитых магазинах...

   

В ходе перестройки советская экономическая наука была раздавлена аппаратными академиками, но кое-кто из ученых все-таки уцелел. Дадим слово нашим экономистам, сначала Алексею Пригарину: "Часто можно слышать такой довод: после крестьянской реформы 1861 года Россия начала развиваться ускоренными темпами и, мол, безо всякого социализма она вошла бы в число развитых стран. Но вот что показало совместное исследование, проведенное Хьюстонским университетом США и НИЭИ при Госплане СССР. На старте в 1861 году душевой национальный доход России составлял примерно 40 процентов по сравнению с Германией и 16 процентов по сравнению с США. Прошло более 50 лет - и что же? В 1913 году - уже только 32 процента от уровня Германии и 11,5 процентов от американского уровня. Значит, разрыв увеличился. Поэтому слова о вековой отсталости России не были только образным выражением.

Прорыв из этого тупика обеспечили Октябрьская революция и победа народа в гражданской войне. Только после этого экономика страны начала развиваться высокими темпами. Быстрее всего развивалась промышленность. В 1913 году на долю России приходилось лишь немногим более 4 процентов мировой промышленной продукции, в то время как ее население составляло 9 процентов от населения мира. Это означает, что на душу населения в России приходилось в два с лишним раза меньше продукции, чем в остальном мире, включая Азию, Африку и Южную Америку, т.е. самые нищие регионы мира. К середине 30-х годов удельный вес населения СССР сократился до 5,5 процентов. Зато доля промышленной продукции Советского Союза в мировом объеме достигла уже 14,5 процентов. Именно эта цифра названа в статистическом сборнике, который ежегодно готовит ЦРУ Соединенных Штатов. Кстати, наш Госкомстат давал еще более высокую оценку - 20 процентов, но и по американским данным уровень промышленного производства в Советском Союзе на душу населения почти втрое превышал средний мировой уровень. С точки зрения динамики это означает, что за 70 лет советской власти промышленность в СССР развивалась в 6 раз быстрее, чем в остальном мире.

Если взять такой обобщающий показатель, как национальный доход, то в расчете, выполненном на основе американских данных, он в 1985 году составлял 57 процентов от национального дохода США, а в пересчете на душу населения - 46, 2 процента вместо 11.5 процентов в 1913 году. Значит, национальный доход в СССР за этот период рос в 4 раза быстрее американского.

Начиная с середины 70-х годов темпы развития страны начали последовательно снижаться. Рост масштабов общественного производства, увеличение его технологической и организационной сложности, рост культурного и квалифицированного уровня народа должны были сопровождаться адекватными изменениями системы управления экономикой страны.

Но, заметьте, даже в период так называемого застоя развитие страны по-прежнему шло быстрее, чем развитие капиталистического мира. Так, за 1981-1985 гг. валовый национальный продукт СССР возрос на 20 процентов, США - на 14 процентов, Франции и Италии - на 8 процентов, ФРГ - на 6 процентов и только Японии - на 21 процент".

   

Спорить с экономистом обычно бесполезно и даже вредно - окружающие могут не понять, кто из нас экономист :)

Но все же мимо ТАКОЙ подтасовки пройти не могу!

----- Итак, посмотрим статистику советских пятилеток -----

Первая пятилетка (1928-1932 годы). План пятилетки готовился тоже пять лет - с 1923 года, выполнен же был за 4 года 3 месяца. Но как? Тяжелая промышленность выполнила план на 109%, и доля первого подразделения (тяжелая индустрия) промышленной продукции выросла за эти годы с 39,5 до 53,4%[1]. А легкая промышленность вообще не выполнила план "вследствие перехода в конце пятилетки ряда заводов на производство чисто военной продукции"[2]. Никому из руководства не пришло, однако, в голову, что если план выполнен только по группе "А", то нечего объявлять его досрочно завершенным, а надо продолжать работу в течение оставшихся 9 месяцев и постараться улучшить результат по группе "Б".
Вторая пятилетка (1933-1937 годы)
. Снова план был горделиво выполнен за 4 года 3 месяца. Объем промышленного производства вырос более чем вдвое - но опять со знакомой присказкой: "В результате угрозы войны большие расходы шли на производство вооружения. Это обстоятельство явилось причиной того, что легкая промышленность не выполнила программу"[3]. Ряд значившихся в плане предприятий легкой промышленности не был даже выстроен[4].
Третья пятилетка (1938-1942 годы) была предвоенной и военной. Естественно, "план третьей пятилетки исходил из необходимости резкого повышения военно-экономического потенциала СССР, укрепления обороноспособности страны. С этой целью планом предусмотрено форсированное развитие оборонной промышленности, создание крупных государственных резервов, прежде всего по топливу и электроэнергии, по производству некоторых других, имеющих оборонное значение, видов продукции..."[5].
Четвертая пятилетка (1946-1950 годы) была выполнена по уже установившемуся сталинскому обыкновению за 4 года 3 месяца. В 1950 году объем промышленной продукции превзошел уровень предвоенного, 1940 года на 73%, но вот "производство товаров широкого потребления не достигло предвоенного уровня"[6].
Пятая пятилетка (1951-1955 годы). Поскольку в самой середине пятилетки Сталин умер, выполнение несколько затянулось, но все • же не отличалось радикально от сталинского: оно продолжалось 4 года 4 месяца. К концу пятилетки удельный вес группы "А" составлял уже 70,5 %[7].
Шестая пятилетка (1956-1960 годы). План ее был утвержден XX съездом КПСС и предусматривал рост группы "А" на 70%, а группы "Б" - на 60% [8]. Однако это начинание не было доведено до конца, так как пятилетка была на ходу переделана Хрущевым в семилетку, и результат выполнения пятилетнего плана остался, таким образом, неясным.
Семилетка (1959-1965 годы) сохранила, конечно, "преимущественный темп роста продукции промышленности, производящей средства производства"[9]. Но план по сельскому хозяйству не был выполнен: его годовая продукция выросла за 6 лет вместо запланированных 34 миллиардов рублей (в ценах 1958 года) всего на 5 миллиардов; прирост поголовья крупного рогатого скота вдвое сократился по сравнению с предыдущим пятилетием, а поголовье свиней, овец и птицы вообще уменьшилось[10].
Легкая и пищевая промышленность не выполнила плана - главным образом из-за нехватки сельскохозяйственного сырья[11].
Не надо думать, читатель, что здесь произошла какая-то особая хозяйственная катастрофа. Просто после смещения Хрущева в октябре 1964 года новое руководство не имело оснований скрывать правду о реальном итоге выполнения плана. Поэтому и, возможно, удивившее внимательного читателя упоминание о шести годах семилетки: это включая 1964 год, а 1965 год - уже брежневский, и здесь все должно было пойти, конечно, хорошо.
Восьмая пятилетка (1966-1970 годы). Было провозглашено, что пятилетка будет характеризоваться сближением темпов роста групп "А" и "Б". Результат сближения оказался таков: в 1970 году группа "А" произвела 74% всей промышленной продукции, а группа "Б" - 26%. Цифра была столь красноречива, что ее в последний момент вычеркнули из доклада Брежнева[12]. В том же году из одной неосторожной статистической публикации выяснилось, что вопреки распространенному на Западе и даже в Советском Союзе мнению доля производства средств производства, предназначенных для производства опять-таки средств производства (группа "А1"), со времен Сталина не сократилась, а продолжала неуклонно возрастать по сравнению с группой "А2" (производство средств производства товаров народного потребления): так, если при Сталине (1950 год) "А1" составила 72%, то при Хрущеве (1960 год) была равна 78%, а при Брежневе и Косыгине (1965-1966 годы) - уже 82% [13]. Это лишь один, случайно вынырнувший на страницах печати факт.... И все же отметим: восьмая пятилетка была пока единственной, в которой план по группе "Б" был, наконец, выполнен и даже перевыполнен [14]. Больше того, было торжественно объявлено, что в рамках пятилетнего плана группа "Б" превзойдет по темпу группу "А"...
Девятая пятилетка (1971-1975 годы). Когда стали подводить итоги, они оказались вполне стандартными. Никакой речи о превышении группой "Б" темпов роста группы "А" уже не было: хотя цифры по группе "А" постеснялись опубликовать, это было ясно из сообщения, что за 9-ю пятилетку объем промышленной продукции вырос на 43%, тогда как производство товаров народного потребления выросло на 37% [15]. План же по группе "Б" оказался вновь невыполненным - в восьмой раз из девяти возможных. Брежнев сообщил на XXV съезде КПСС, что "не удалось выйти на запланированные показатели по ряду производств в легкой и пищевой промышленности", и сделал вывод: "Мы пока еще не научились, обеспечивая вьгсокие темпы развития тяжелой промышленности, ускоренно развивать также группу "Б" и сферу обслуживания, Ответственность за это несут многие" [16].
....В десятой пятилетке (1976-1980 годы) советская номенклатура запланировала следующее: производство товаров народного потребления в 1975 году отставало на 237 миллиардов рублей от производства средств производства, а в 1980 году оно должно было отстать уже на 351 миллиард рублей; при этом само оно составляло бы 186-189 миллиардов [17]. Значит, один лишь перевес тяжелой индустрии должен был в денежном выражении почти вдвое превышать все производство потребительских товаров для населения.
Фактический результат для группы "Б" оказался еще хуже, чем было запланировано,- на 30%
. В денежном выражении результат производства по группе "Б" был втрое меньше, чем по группе "А"[18].
Одиннадцатая пятилетка (1981-1985 годы) была еще хуже. На XXVII съезде КПСС Председатель Совета Министров СССР Н.И.Рыжков уныло доложил: "Надо прямо сказать, что полностью выйти на задания пятилетнего плана не удалось. Многие отрасли не сумели взять намеченные рубежи... Мы не получили полной отдачи от тех больших ресурсов, которые были направлены в сельское хозяйство. Хронически не выполнялись задания по эффективности, вяло осуществлялся научно-технический прогресс... В результате не выполнен ряд заданий по повышению благосостояния - таких, как реальные доходы, розничный товарооборот, осложнилось состояние финансов и денежного обращения"[19].
Двенадцатая пятилетка (1986-1990 годы) дает не лучшие результаты...

При этом надо учитывать, что советская статистика берет для продукции группы "А" низкие отпускные цены предприятий, мало превышающие издержки производства: ведь в действительности эту продукцию не продают, а одна государственная организация поставляет ее другой, так что цена нужна лишь для отчета. Для продукции же группы "Б" статистика берет высокие цены розничной торговли с наценками, доходящими в некоторых случаях (например, на легковые автомашины) до 800-900% издержек производства.

Так выглядят итоги пятилеток. Чем дальше тем больше "пушки вместо масла"... И после этого нам поют про мудрого "экономиста" Сталина, который не спал ночами, раздумывая как удовлетворить потребности населения (которое, конечно же, наибольшую потребность испытывает в средствах производства для производства средств производства*) и про "процветающий" и "стремительными темпами развивающийся" (?!) советский Союз??? Не стыдно?

----------------- Библиография к сноске

1. I. В. Berchin. Geschichte der UdSSR 1917-1970. Berlin [Ost], 1971, S. 378.
2. В. Т. Чунтулов. Экономическая история СССР М., 1969, с. 254.
3. Там же, с. 281.
4. I. В. Berchin. Op. cit., S. 410.
5. В. Т. Чунтулов. Цит. соч., с. 294-295.
6. См. I. В. Berchin. Op. cit., S. 590.
7. В. Т. Чунтулов. Цит. соч., с. 363.
8. Там же, с. 369.
9. Там же,с. 383.
10. Там же, с. 395.
11. См. I. В. Berchin. Op. cit., S. 708.
12. См. "Osteuropa-Wirtschaft", 1971, H. 3, S. 209.
13. См. "Экономика и организация промышленного производства", 1970, №1, с. 31.
14. I. В. Berchin. Op. cit., S. 769.
15. Основные направления развития народного хозяйства СССР на 1976-1980 гг. М., 1976, с. 6-7.
16. XXV съезд КПСС. Стенографический отчет. М., 1976, т. 1, с. 78-79.
17. Там же,т. 2, с.18.
18. СССР в цифрах в 1980 г. М., 1981, с. 29.
19. "Правда", 04.03.1986.
----------------------------------------------------------------
* Здесь меня могут попробовать "схватить за руку" с криком: "так ведь производство таких средств производства обеспечивает рост числа рабочих мест!!!". Так что отвечаю сразу: производство средств производства для производства предметов потребления ТОЖЕ (к вашему сведению) обеспечивает рост числа рабочих мест. А вот если запланированные заводы НЕ ПОСТРОЕНЫ (в том числе, возможно, и из-за отсутствия оборудования) - какой уж тут "рост"...

   

Автор любит цифры из-за их жесткости и конкретности, и пусть простят меня читатели, которым они не по душе, но я предоставлю слово еще одному советскому экономисту - А. Виноградову: "Россия обладает 30 % мировых запасов угля, 40 % нефти,
45 % газа, 50 % сланцев, 44 % мировых запасов железных руд, 30 % хромовых руд, 74 % марганцевых руд, 40 % редкоземельных и т.д. и т.п. В стране сосредоточено 28 % мировой добычи алмазов и 30 % - драгоценных камней...

   
Да-да... именно это и помогло путинидам превратить ее в сырьевой прида... ой, о чем это я? Построить "энергетическую империю"!!!
   

Но, может быть, в России нет техники и оборудования? Ничего подобного. Россия производит 17,9 % мировой машиностроительной продукции", из них 22 % мирового производства металлорежущих станков, 46 % комбайнов, 11,3 % оборудования для пищевой промышленности, 63,2 % энергетического оборудования, 27 % самолетов, до 50 % военной техники, 21 % грузовых автомобилей и только 4,8 % легковых.

   

Пардоньте, так СССР или РОССИЯ? Вроде трактора и комбайны в БССР изготовляли? Впрочем, был еще Ростсельмаш...

[ В качестве комментария: я, как и Мухин, бывший производственник. Сколько советского оборудования я перечинил за сравнительно недолгую карьеру ремонтника - ни в сказке сказать :) поэтому в курсе, что его ремонтопригодность выше качества (по крайней мере, обеспечиваемого им качества обработки, с надежностью у него тоже все в порядке). Но дело даже не в этом. Вот представьте: технологии стремительно развиваются. Еще вчера мы выпиливали деталюху из громадной болванки на фрезерном станке, а завтра вся мировая продукция начинает отливаться из пластмассы, из металла в кокиль или вообще методом порошковой металлургии. Ну и куда мне теперь засунуть металлорежущие станки, если мне теперь нужны термопласт-автоматы и оборудование для высокоточного литья? ]

Впрочем, это претензия не к Мухину (он-то в этих делах лучше меня понимает!) а к очередному экономисту :)

   

Таким образом, наша страна является одним из крупнейших поставщиков машиностроительной продукции. И хотя Россия производит лишь 17,9 % машиностроительной продукции, а капстраны - 73,1 % (без КНР), о чрезвычайно высоком качестве нашего оборудования свидетельствует то, что на нем работает 35 % базовых отраслей промышленности КНДР, 36 % - Индии, 45 % - Ирана, 65 % - Пакистана, 20 % - Турции, 50 % - Алжира, 25 % - Египта, 50 % - Ливии. А это отнюдь не отсталые страны...

   
Да... список впЯЧетляет... Но хотя бы ясно стало, куда сваливать надежное, но морально устаревшее еще 20 лет назад оборудование, которое продолжают производить наши заводы: в Ливию, Индию, Иран, Пакистан, Северную Корею... забыли еще Эфиопию и Сомали добавить
   

Страна произвела в 1990-1991 гг. (в год) 13,2 млрд квадратных метров ткани, или 37,8 кв. м на человека (для сравнения: ФРГ - 32 кв. м на человека). В том числе 75 % мирового производства льняных тканей, шелка. 12 %, хлопчатобумажных 13 %, шерстяных - 19 % - 2,6 кв. м на человека (для сравнения: ФРГ - 2,4 кв. м, США - 0,7 кв. м).

Трикотажных изделий в СССР было произведено 22 % мирового, т.е. в 2,5 раза больше Японии.

Чудовищный дефицит обуви стал уже притчей во языцах, но ведь у нас в стране производится 27 % мирового производства кожаной обуви, в 4 раза больше, чем в КНР, в 6 раз больше, чем в США, в 3 раза больше, чем в Японии.

   
А женщины-то и не знают! (с) В том же 80-м году в Ленинграде сподобился увидеть очередь за женскими сапогами. Дык вот: она выходила на улицу, огибала магазин (как он там, на Невском в середке, "Пассаж" назывался? Ну, вобщем что-то вроде ГУМа) и утыкалась в свой собственный хвост.То есть длина была чуть не с километр... Порядок в очереди регулировала милиция.
   

Вот вам и нехватка. Даже в 1991 г. в стране возросло производство стиральных машин на 5 %, магнитофонов на 8 %, пылесосов на 7 %, мясорубок на 3,5 %, магнитол на 3,4 %, швейных машин типа "Зигзаг" на 2 %, а остальное осталось примерно на уровне 1989- 1990 гг. СССР произвел 9- 10 млн телевизоров (10,9 % мирового производства, ФРГ - 5 млн, Япония - 12 млн). Электропылесосов - 6 млн шт. (12,4 % мирового производства, Япония - 6,6 млн, ФРГ - 4,6 млн). Утюгов мы производим 16 млн шт. (15 % мирового производства), холодильников - 6,5 млн шт. (17,4 % мирового производства, Япония - 5 млн), стиральных машин - 6 млн (12,6 % мирового производства, Япония - 4 млн, ФРГ - 2 млн), фотоаппаратов - Змлн шт. (4,4% мирового производства), часов - 72 млн шт. (17,1 % мирового производства)".

Тем, кто разбирается в цифрах, из приведенных данных должно быть все ясно, а тем, кто не привык с ними работать, скажем, что это феноменально огромные объемы и еще более феноменальные темпы развития. Ни одна экономика мира не знала темпов нашей плановой экономики.

   
Да уж: 50% от объема мирового производства вооружений - ЭТО ФЕНОМЕНАЛЬНО...
   

А теперь показатели развития промышленности дополним данными о развитии сельского хозяйства, тем более что разрушители плановой экономики настойчиво твердят, что в Советском Союзе был чуть ли не голод и его сельское хозяйство совершенно не обеспечивало продуктами питания советский народ...Но сначала надо сказать несколько слов просто о питании.

...В сельском хозяйстве работают люди, и они тоже едят. Следовательно, часть того, что производят крестьяне, они же и потребляют. Для любого государства очень важно, чтобы после того, как работники сельского хозяйства съели то, что произвели, у них осталось еще что-то для остальных граждан. Это "что-то" называется товарностью сельского хозяйства.

Когда любуешься средневековыми творениями зодчих в Западной Европе, невольно приходит мысль, что уже в XIV-XV веках огромное количество людей профессионально, то есть круглый год и всю жизнь, должны были заниматься строительством, инженерным делом, ваянием и живописью. Следовательно, уже в те времена должна была быть такая производительность труда на селе, такая товарность сельского хозяйства, которая бы позволяла государству кормить значительное количество профессионалов, двигающих прогресс во всех областях знаний и экономики. Возникает вопрос: а почему в России было мало таких людей? Ответ прост. Во-первых, конечно, товарность сельского хозяйства была очень низка, ведь даже самые южные земли Московии гораздо севернее всех земель Германии, Франции, Италии и т.д. Во-вторых, те небольшие излишки, которые крестьянин мог оторвать от своей семьи, шли в первую очередь на прокорм армии и на обеспечение вооружения для нее. Россия абсолютно объективно не имела излишков сельскохозяйственной продукции, чтобы кормить инженеров, ученых, ваятелей и прочих.

   
Зато хлебушек - "не доедим, но вывезем"...
   

Для оседлых народов основой сельского хозяйства является растениеводство и его главная отрасль - зерновое производство. Зерно, хлеб - это прямая, наиболее экономичная по затратам труда пища человека. Когда производительность труда крестьянина достигает определенных пределов, появляется возможность использовать зерно не только для питания человека. Хлебом начинают кормить животных, получая мясо, а мясо идет людям. Здесь надо понимать элементарные вещи. Человек, как и автомобиль, для поддержания своей жизни нуждается в топливе и в запасных частях. Но в отличие от автомобиля он получает топливо и запчасти сразу - вместе с пищей. Топливом для него является калорийность пищи, запчастями - содержащиеся в ней белки. Еще одно отличие: для автомобиля можно запасти топливо в канистрах, а запчасти сложить в багажник, а человек так не может. Он запасает "топливо" в виде собственного внутреннего и подкожного жира, но запаса белков, с помощью которых восстанавливаются клетки его организма и которых ему надо-то всего около 100 граммов в день, он сделать не в состоянии. Белков можно съесть в день очень много, но организм возьмет их ровно столько, сколько сегодня нужно, остальные организм не усвоит и сбросит в канализацию.

Нет нужды забираться в дебри физиологии, но экономические аспекты питания может оценить каждый. Рассмотрим всего два продукта: хлеб и мясо. В постном мясе калорий почти в два раза меньше, чем в хлебе, то есть это неважное топливо. Но в нем почти вдвое больше белков, чем в хлебе, причем в очень хорошем сочетании. (В хлебе белка до 6 %, калорийность его 2300-2400 килокалорий на килограмм, в мясе белка 12 %, калорийность 1200-1300 килокалорий на килограмм.) Отсюда следует, что человеку, который находится в условиях холода и занят тяжелой физической работой, нужно есть больше хлеба или один только хлеб - калорийное топливо. Вместе с хлебом он получит и достаточное количество белка (запчастей), а еды ему нужно будет не очень много. Но если человек живет в теплом климате и расходы энергии (калорий) на его собственный обогрев невелики, если его труд физически не очень тяжел, то ему лучше есть мясо. Если он свою ежедневную норму белков будет набирать за счет хлеба, то быстро распухнет. Получится не еда, а откорм. В то же время, если тяжело работающий человек будет питаться только постным мясом, то его и есть придется много, и белки будут бесполезно потрачены.

Можно сделать вывод, что не следует сравнивать, скажем, душевое потребление мяса или хлеба в различных странах просто так, чтобы определить, хорошо или плохо живут люди. Нужно оценить климат в этих странах, комфортность их жилищ и рабочих мест, доступность транспорта и физические усилия, затрачиваемые в быту и на работе.

   

М-да... прекрасный метод фальсификации, прекрасный...

Я не о том, что обязательно нужно сравнивать именно хлеб и мясо, а обо всей потребительской корзине... которую автор ловким движением сводит к ДВУМ продуктам. А витамины что, учитывать не надо (или всякие там прочие фитонциды)? Какой-нибудь чукча мясо может есть каждый день (ну, или там, рыбу). А грузин апельсины с веток срывает. Или там крымчанин - персики и виноград, орехи, чернослив, томаты... что - у них от этого белковое голодание у всех поголовно?

   

Хлеб был очень ценен, зерном скот кормили только богатые люди, крестьянину это и в голову бы не пришло. Ведь для получения килограмма мяса необходимо почти 10 килограммов зерна, в целом это потеря калорийности почти в двадцать раз. Слишком мало производилось тогда зерна в России, чтобы перейти на такой способ производства мяса. Даже в 1913 году, самом урожайном за историю империи, было произведено зерна в границах СССР всего 98 млн тонн. В 1989 году, в год прихода к власти перестройщиков, производство зерна составило 211 млн тонн, а бывало и 240 млн тонн.

Да, из полученных 98 млн тонн, в 1913 году Россия экспортировала 9 млн тонн, и нынче "мудрецы" по этому поводу заявляют, что Россия кормила хлебом всю Европу. Это не так: в России душевое потребление зерна было вдвое ниже, чем в Европе. Россия своим зерном кормила скот в Европе, она кормила Европу мясом и молоком, хотя только половина своих детей доживала до 10 лет, в том числе и из-за отсутствия мяса и молока."

   

"Чем дальше в лес, тем толще партизаны"!!! (с) Россия вывозит меньше 10% своего зерна и тем самым оказывается кормит скот по всей Европе!!! Да у любой европейской страны урожайность в том же 13-м году была сравнима (ну, возможно, кроме Австрии). И типа вся Европа с общей урожайностью в несколько раз бОльшей (только 3 страны - Франция, Германия и Англия в совокупности собрали зерна вдвое больше, чем Россия ... А были еще Австрия, Дания, Норвегия, Италия, Испания, Португалия), чем в России, не имела чем кормить скот? А тут подвалило росссийских 9 млн тонн и сразу весь скот накормили? Ну зачем же так подставляться, приводить фальшивые цифры?

На самом деле Коллегия Лейб-Канцелярий готовила для царя ежегодный отчет, озаглавленный “Полное сообщение о положении дел в Империи Российской”. В таком докладе от 1913 года говорится: “Урожайность в России на круг - 18 пудов 30 фунтов с десятины, в Малороссии - 37 пудов 20 фунтов”. (То есть, в переводе на современную систему мер, три центнера с гектара в России и шесть - на Украине. Для сравнения: в 1970 году на Украине и в Центрально-Чернозёмном районе
России - до 30 центнеров с гектара, по остальной части России - 13,58 центнеров с гектара). Смотрим тот же доклад далее: “Произведено 30 пудов на душу населения” - то есть около 480 килограммов в год. По данным того же доклада, 53 % урожая продано за границу.

То есть, больше 50 миллионов, а вовсе не 9. ТщАтельнЕЕ первоисточники подбирать надо :)

   

Для иллюстрации сравнительного потребления продуктов автор приводит интересную табличку: "сравнительное потребление на душу населения" за 1989 год (обратите внимание: "продовольственная корзинка" таки подросла уже до 7 позиций).

Продукт
США
Великобритания
ФРГ
Япония
Среднее
СССР
Зерно
842
380
462
114
556
683
Картофель
65
105
125
33
69
219
Мясо
122
68
97
31
90
69
Молоко
268
263
400
60
180
374
Сахар-песок
24
22
50
7
23
29
Масло животное
2
2,6
6
0,6
2,2
6,3
Рыба
24
17
3,4
97
38,9
40

Из таблицы, в общем-то, видно, что СССР не так уж и голодал. Правда, там не отражено, сколько картофеля сгноили в буртах, ямах и овощехранилищах, а зерна на ЕЛЕваторах. Но, помнится, колхознички свиней кормили хлебом - считалось выгодным. Непонятно только, почему это - они что, не читали книгу Мухина, в которой черным по белому написано, что в наших природных условиях лучше питаться хлебом, а не мясом? А если б читали, то поняли: "и зачем нам эти свиньи, скушаем лучше этот хлебушек сами" :)))

   
А еще непонятнее, зачем примерно в то же время примерно 20 млн тонн зерна закупалась за границей. Говорят, что продавалось кормовое зерно, а закупалось зерно для выпечки хлеба. Все равно не понятно: не дешевле ли было продать это самое кормовое зерно любителям откармливать хрюшек, а сэкономленный за счет этого хлеб пустить на потребление?
   

Но вернемся к промышленному производству и попробуем вычленить истинную причину того, почему таки в СССР народ жил не слишком зажиточно и почему производились пушки вместо масла.

Сделаем промежуточные выводы. Что значит плановая экономика? На любом заводе, в любом цехе, на любой фирме есть руководитель (директор или коллективный орган), который принимает на себя всю ответственность за Дело предприятия, оценивает его, решает, как его лучше и с наименьшими затратами исполнить, и делит Дело между своими структурными подразделениями. Это и есть планирование. Разница в экономике СССР и Запада заключалась именно в этом: первая управлялась из единого центра, а западная нет. В этом состояло огромное преимущество СССР перед Западом. Но одновременно это был и тяжелейший недостаток. Организована-то экономика СССР была хорошо, но ведь надо было ею эффективно управлять. Управление же было бюрократическим, причем бюрократический маразм все время возрастал.

   
Наконец-то дошло до самого существенного!
   

В последние годы все говорили, что в СССР некачественные и несовременные товары, каких-то товаров мало, а какие-то покупатель брать не хочет, люди стремились покупать только импортные товары, и в этом вина вроде бы прямо ложилась на нас, руководителей предприятий. И действительно мы виноваты: ведь мы эти товары производили. В книге уже достаточно написано о влиянии бюрократизма на Дело, но я позволю себе привести еще один пример, на этот раз образный, чтобы вы лучше узнали, в каких условиях приходилось работать капитанам советской промышленности и почему их труд был так малоэффективен.

Представьте, что вы - директор советского завода в то время. Чтобы лучше это сделать, мысленно уменьшим завод до размеров квартиры. А каждый знает, что нужно делать в собственной квартире. Итак, завод принадлежал государству, т.е. всему народу, и ваша квартира принадлежала государству - всему народу. На заводе вроде был хозяин - директор. В квартире был хозяин без всяких "вроде" - вы. Перед директором стояла задача обеспечить потребителей продукцией, для ее исполнения ему доверялся завод определенного типа, стоимости и т.д. И перед вами стояла и стоит задача - обеспечить жизнь вашей семьи, для исполнения этой задачи вам предоставлялась квартира с нужным количеством комнат и нужного метража. У директора потребители, и у вас потребители, у директора государственные средства производства, и у вас такие же. Только директор сначала тратит деньги на обеспечение своих потребителей, а потом уже платит налог государству из прибыли. А вы (если считать зарплату прибылью) сначала платите налоги (квартплату), а уж потом тратите деньги, скажем, на ремонт квартиры, покупку линолеума и т.д. Но главное различие между директором и вами в том, что квартирой управляете вы сами, а наш директор управлял заводом под диктовку бюрократического аппарата. Вы исходите из интересов семьи, а он - из указаний начальства и только после этого из интересов потребителей.

Представьте, что вы в своей квартире поставлены в те же условия, что советский директор завода. Какой бы была тогда ваша жизнь и жизнь потребителей - членов вашей семьи. Возьмем какой-нибудь пустяк, например, у вас износилась прокладка кухонного крана. Что вы сделаете? Если вы хозяин квартиры, то вы либо замените ее сами, либо возьмете бутылку белой или красного и позовете знакомого слесаря, либо вызовете сантехника из ЖКО и заплатите ему рубль (по тем ценам) за работу.

   
Зафиксируем тезис: ВЫ - ХОЗЯИН. Это значит, квартира (а также, что еще важнее, деньги в вашем кармане!) - ваша неотъемлемая собственность.
   

А как вы будите действовать, если станете советским директором завода-квартиры или председателем колхоза-квартиры? У орды бюрократов для вас всегда готово "нельзя". И на замену прокладки вам придется испросить разрешения по всем бюрократическим законам. Читателю придется набраться терпения, чтобы мысленно (слава Богу!) пройти этот путь. Итак, вы идете к управдому и просите разрешения потратить заработанный вами рубль на замену прокладки. Но управдом не знает, много это или мало. Вдруг придут его проверять и скажут: "Тебе доверили беречь государственные средства, а ты разбазарил целый рубль!". Поэтому он вам разрешения не даст, и вы пойдете выше и выше, пока не дойдете до т. Рыжкова Н.И.- тогдашнего предсовмина СССР. (Когда завод в 1989 году покупал за свои деньги мясной цех для Ермаковского райпотребсоюза за сверхплановый металл, я уже почти дошел до т. Рыжкова Н.И., но именно тогда он разрешил давать такие разрешения своим министрам, и я пошел по второму кругу.) Премьер пошлет вас к министру коммунального хозяйства, чтобы тот ему подсказал, можно ли тратить рубль на прокладку или это все-таки дороговато. Но тот это тоже не знает. Поэтому он пошлет вас к своему заместителю, который ведает кухнями, а тот - в управление кухонного водопровода, а тот - в главк вентилей, а тот - в отдел прокладок, а тот - к главному специалисту по резиновым прокладкам. Последний потребует, чтобы принесли разные справки, и примет решение, что менять прокладку надо, но сколько это стоит, он не знает, будучи узким специалистом, и решить этот вопрос должны в экономическом отделе министерства. В том отделе вы находите экономиста, который определяет цену ремонта. Он относится к своей работе добросовестно и, действуя по инструкции, требует, чтобы вы принесли ему проект замены прокладки со сметой работ. В проектном институте вы заключаете договор, по которому они всего за 10 рублей и один год сделают проект. Но предварительно они должны знать технологию, то есть знать, как будут менять прокладку. В технологическом институте всего за 10 рублей и один год вам обещают разработать технологию. Когда все это будет сделано, то экономист по прокладкам абсолютно точно рассчитает, рубль или не рубль стоит замена вашей прокладки. Государство не потеряет ни одной лишней копейки! Когда все будет подсчитано, экономист задаст, а министр утвердит норматив, то есть ту часть стоимости прокладки, которую вы ежегодно можете тратить на ее ремонт. Теперь у вас есть разрешение потратить деньги на прокладку, осталось за две копейки ее купить. Обычно вы это делаете в магазине "Хозтовары", а завод - в Госснабе. Вы направляетесь туда. А специалист Госснаба, узнав о вашем желании, думает: "Прокладки - народное достояние, если я буду их давать кому попало и как попало, то меня могут выгнать с работы". Поэтому он просит вас утвердить норму, то есть количество прокладок, которое вам разрешается покупать и тратить за год. Вы опять идете в министерство, оно вас посылает в институт, и там ученые, все эти буничи, Шаталины, Явлинские, всего за 10 рублей и за год подсчитают вам норму. Но в Госснабе не знают: может у вас уже есть прокладка, и поэтому они потребуют баланс, то есть вы должны предоставить им справку, где было бы указано, сколько и какие прокладки находились у вас в доме на начало этого года, сколько вы собираетесь купить и истратить денег и сколько у вас останется на конец года. Кроме того, Госснаб ведь не знает, есть ли у вас вообще кран, может быть, вы воду из колодца носите и прокладка вам не нужна. Но даже если кран есть, то, может, в городе нет воды.

Поэтому с вас также потребуют справку о том, что у вас на кухне есть кран, а в кране есть вода. Затем понадобится справка, что вы сдали пищевые отходы и макулатуру. (Для того чтобы нашему заводу заказать металлорежущий инструмент, нам потребовалось: утвердить в Новосибирском институте нормы на каждое сверло, каждую фрезу, каждый тип резца и т.д.; предоставить балансовый отчет, где указать наличие и остаток каждого вида инструмента (отдельно сверла 6 мм с цилиндрическим коротким хвостовиком, отдельно сверла 6 мм с цилиндрическим длинным хвостовиком, отдельно сверла 6 мм с коническим хвостовиком и т.д.); предоставить справку, в которой подтверждено наличие у нас на заводе станков, справку о том, что мы сдали победитовые пластинки, справку о том, что мы сдали старые напильники. Только после этого Госснаб принял у нас заявку!) Вы уже поняли, что бюрократы гоняют вас по инстанциям не просто так, а для того чтобы в государстве ни одна копейка даром не пропадала! Но пока вы ходили по институтам и управлениям министерства, к вам в квартиру пришел народный контроль и возопил так, чтобы все его услышали и поняли, насколько он полезен государству: "Как, из крана теряется государственная вода?!!" И тут же наложил на вас штрафа размере вашего оклада и перекрыл воду. Затем пришел пожарный инспектор и возмутился: "Как в квартире нет воды, а вдруг - пожар?!" И отключил в квартире электроэнергию и газ. Поскольку у вас нет воды, то, разумеется, в туалете не функционирует бачок. А это вызвало повышенный интерес еще одного борца за народное счастье. К вам пришел инспектор из Госкомприроды и запричитал: "Бедные советские дети! Живут в такой вони!", после чего он выбил окна в квартире, чтобы освежить воздух, и опечатал туалет. За ним пришел инспектор госгортехнадзора: "Как, советские дети живут на сквозняке, без света и газа?! Это противоречит инструкциям по технике безопасности!". И он опечатал квартиру, а вашу семью из нее выселил. Вы приезжаете домой, а ваша семья в подъезде дрожит от холода. Что делать? Вы находите слесаря, который за червонец готов поставить прокладку немедленно. Поскольку в Сбербанке вам денег не выдают, так как у вас еще нет норматива расходов на эту прокладку, то вы берете свой талон на водку (на заводе - лимиты или фонды), покупаете бутылку водки, и слесарь делает прокладку. Вы вселяете обратно семью, вставляете стекла, меняете размороженные батареи отопления и т.д. Стук в дверь, и на пороге инспектор финансового отдела. Он объявляет, что вы дали слесарю на ремонт прокладки 10 рублей (бутылка водки), а надо было рубль. Поэтому он вынужден предъявить вам экономические санкции и перечислить в бюджет разницу между 10 рублями и рублем. Следом за ним к вам вваливается инспектор Госснаба и кричит, что вы фондируемый материал (бутылку водки) реализовали на сторону. Поэтому он вас штрафует на стоимость этой водки. Разумеется, не оставил вас без внимания и самый доблестный защитник нашей экономики - прокурор... (В середине 80-х годов телевидение, радио и газеты рассказывали о таком случае. В одном колхозе было поле, засоренное камнями. Агроном нанял шабашников, они очистили поле от камней, и уже в первый год урожай с этого поля полностью перекрыл затраты на шабашников. Агронома за это посадили в тюрьму на три года и взыскали с него лично 15 тысяч рублей, которые колхоз заплатил шабашникам.) ...Так вот, прокурор заявляет: "Ты, негодяй, допустил, чтобы твою семью оштрафовали на стоимость бутылки водки, а я очень люблю твою семью и забочусь о ней, поэтому с тебя лично через суд будет взыскана стоимость бутылки водки в пользу твоей семьи". И суд, конечно, с вас взыскивает. Дальше... А может быть, уже хватит? Скажите, как бы вы жили в своей квартире в таких условиях хозяйствования? Советская экономика много лет работала именно в таких условиях, и ей было не до потребителя, не до Дела, не до эффективности, решалась главная задача - вообще выжить.

   

Как же так, товарищ Мухин? Вы же сами несколько раз в тексте повторяете, что "цель правительства любой страны - обеспечить свой народ товарами"! И что ТОЛЬКО в СССР правительство именно эту цель и ставило! Но сами же здесь говорите, что в реальности СССР это (было) не так! Ну не парадокс ли: "поставившая себе целью повышение обеспечения населения товарами", "высокоэффективная", "не знающая себе равных по скорости развития" экономика в то же самое время "выживала" и "ей было не до потребителя, не до Дела, не до эффективности". И все это пишет один и тот же автор, да еще и в одной книге! Так КАКАЯ же все-таки у советской экономики была главная задача: "обеспечить товарами" народ или "вообще выжить"???

"Вы уж либо крестик снимите, либо трусы наденьте!" (с)

   

Как вы считаете, что нужно было сделать в экономике, чтобы лучше обеспечивать наших потребителей, чтобы заполнить ваши дома высококачественными товарами? То, что написано выше, я рассказывал многим людям и задавал этот же вопрос. Я не знаю, как на него ответите вы, но мне ни один не сказал, что нужно продать заводы и землю в частные руки.

   

Не понимаю, где был моСК у ваших собеседников, Юрий? Неужели никто не понял, что все беды директора завода - от того что он НЕ ХОЗЯИН! Предприятие (и, опять же, деньги этого предприятия) - не его собственность, а государственная, а государство тоже не его (и даже не Мухина!) а ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ БЮРОКРАТИИ!
Вы что, даже Маркса с Лениным не читали???

Так что МОЙ ответ ясен: предприятия и деньги предприятий - в частную (или корпоративную) собственность, и загребущие ручки государства - прочь от этой собственности, однозначно!

   
   
Ну и, резюмируя вышесказанное: ни у Российской империи, ни у СССР (в отличие от стран Запада) удовлетворенного кадавра создать не получилось! Сама жизнь, повторяю, нам это прекрасно продемонстрировала
   

СССР был задуман не как государство для аппаратной бюрократии, а как государство для народа.

   

ГРОМАДНОЕ заблуждение!!! У Восленского (а через него и у меня) имеется строгие доказательства того, что все было ровно наоборот! Ленинская "Партия нового типа" была изначально создана как зародыш будущего эксплуататорского класса. И государство (а оно, как признался классик, есть система подавления сопротивления эксплуатируемого класса) они выстроили под себя и для себя . А потом из недр класса "всплыл" Сталин (как его пренебрежительно тогда называли, "товарищ Картотеков" - потому что он занимался через Оргбюро подбором кадров - а кадры он тоже подобрал "под себя", послав старых товарищей - помните, у вас трогательно написано в конце про революционеров, которые "стояли перед необходимостью думать лично" и не были придатками к аппарату - фтопку, чтобы не путались под ногами) и "обработал его напильником", придав окончательную форму.

В результате получилось никакое не "государство для народа", а одна из самых мощных в мире систем подавления личности и общества (то есть этого самого народа).
Ведь что марксизм говорит о коммунизме?
1. Должна быть установлена "диктатура пролетариата". Получилась диктатура (правящей партии - когорты профессиональных революционеров, деклассированных элементов) над пролетариатом.
2. Опираться диктатура пролетариата должна была на всеобщее вооружение народа - в реальности народ был разоружен мгновенно, как только до этого дошли руки и появились возможности. Зато был выстроен (и поддерживается) мощнейший полицейский аппарат подавления (я имею в виду даже не МВД и не КГБ, а внутренние войска, вооруженные танками, авиацией и артиллерией! а сейчас еще и МЧС вооружают, до кучи - думаете, зачем? да затем, чтобы в случае чего можно было подавить мятеж даже армейских частей!!! номенклатурная мразь будет драться за свое господство когтями и зубами, имейте в виду)
3. Государство при переходе к коммунизму по Марксу должно ОТМИРАТЬ - оно не нужно. Вместо этого и Сталин и Хрущев и Брежнев и вы его постоянно укрепляли! Причем именно в ЭТОМ, наиболее гнусном виде! А ваши последователи (вернее, НАШИ - я ведь тоже имел отношение к системе управления, правда не в промышленности, а в государственной структуре, фактически был частью номенклатуры) продолжают заниматься этим и теперь

Ну смотрите: вы же сами пишете, что:
а) государство как таковое народ не защищает: народ себя защищает САМ
б) государство необходимо для того, чтобы ОРГАНИЗОВАТЬ народ для его собственной защиты (подразумевается, что сам народ себя организовать не в состоянии - очевидно, в Афганистане, Чечне, Палестине, Ираке регулярным армиям противостояли и противостоят некие мифические государства)
Так ЧТО мешает сделать шаг к нормальному, настоящему марксизму и понять, что государству гораздо легче будет организовать УЖЕ вооруженный народ, как было сделано, например, во времена Парижской Коммуны? Ведь Национальная Гвардия, защищавшая тогда Париж - собственно, прообраз "всеобще вооруженного народа"! Что мешает - случайно, не "тень отца-Сталина", который этот самый народ и разоружал, одновременно создавая для его "защиты" армейские корпуса, воздушнодесантные армии и дивизии НКВД (которые, кстати, в полном соответствии с вашим тезисом а) в 1941-м благополучно превратились в тыкву)?

В общем, никакие вы, друзья, не коммунисты с вашим Сталиным, нечего примазываться !!!

   

Все сразу же заявляли: "Надо разогнать эту банду!" Это правильно по сути, но не правильно по способу исполнения.

   
Не-а. Неправильно и по сути. Потому что если разогнать, на смену придут другие такие же
   

Бессмысленно ругать бюрократов. Нужно точно и целенаправленно изменить, делократизировать систему управления, свято придерживаясь принципов управления людьми на каждом шагу.

   
Так-так... посмотрим, как же вы будете этим заниматься :)
   

Находясь на месте законодателей (конечно, мысленно), мы поняли: необходима плановая экономика, Дело которой - обеспечить весь народ товарами и услугами в максимально возможном количестве. Это Дело мы, законодатели, поручим своему подчиненному - главе исполнительной власти страны. Разумеется, мы обязаны обеспечить порученное Дело, то есть утвердить соответствующие законы. Какие потребуются законы и как они обеспечат Дело, нам объяснит глава исполнительной власти, и когда мы его поймем, то, разумеется, примем законы.

   

Угу. То есть, глава исполнительной власти объяснит Законодателю, КАКИЕ законы издавать... А потом Законодатель издаст именно такие законы... И уже согласно этим ("заточенным" под интересы НЕ НАРОДА, а главы исполнительной власти) законам начнет давать ему же "поручения"!!! Ну и чем ваше "делократическое" Государство Мухина отличается от бюрократического олигархо-компрадорского Государства Медвепута? И кто в нем начальник а кто подчиненный?

В общем, уже поднадоело разбирать всякие идеалистические слюни :)

Вы что - не понимаете, что исполнительная власть - это бюрократы? Что место Законодателя тоже сразу же займут бюрократы? Что они мгновенно поналезут опять в Госплан, Госснаб, Госкомцен, и в конце концов всех снова поставят крабом? Сами вроде пишете, что бюрократия сильна своей массовостью, а "простой" рабочий на заводе (колхозник на селе) - наихудший бюрократ (ибо ничего больше не желает как подчиняться и ни за что не отвечать)... и вот поди ж ты...

Мой вам совет (и читателю, кстати, тоже) - изучите хорошенько книгу Восленского "Номенклатура" и воспоминания Бориса Бажанова, бывшего секретаря Сталина, сумевшего в 29-м году сбежать за границу (оба, сами понимаете, работали в "высокихсферах", в частности, лично знали Сталина), книгу Джиласа "Новый класс" и книгу моего хорошего знакомого Игоря Бощенко "Эволюция социальных систем" (вы сами признаетесь, что читать любите)... прежде чем в следующий раз о бюрократии и госуправлении писать...

   

Ну ладно, через некоторое время у меня снова появится появится интерес - продолжу... во второй части... :)

   

Кстати, поскольку начало книги у вас выстроено без лишней конкретики,
в этой части я тоже позволил себе немного пустого болтоложества :)
Ну а ближе к концу вы выступаете как технарь, конкретно и предметно, то же самое сделаю и я (правда псевдоисторическую вставку о пресловутой русской демократии я обсуждать не хочу - перейду сразу к рассмотрению предложений по делократии)
В общем - продолжение следует!

Будут мысли – пишите! Будут деньги – высылайте ;~)

   

Контактный телефон: +7-904-047-35-80

    Если вам есть что сказать, пишите в Гостевую книгу или на E-mail