Дискуссия на тему "кто мы русские, откуда, почему и куда идем" началась … уже не помню когда. Лет полтораста ей, не меньше, а то и больше. Но воз, как говорится, и ныне там. То есть, никуда не идет. В отличие от России. А все потому, что стороны не слышат друг друга. Не хотят. По-моему потому, что от ответа на этот, с виду оссновополагающий вопрос зависит ответ на вопрос другой, гораздо более важный сейчас. Вопрос этот таков: "КУДА мы идем, зачем и почему, и как нам обустроить Россию, в которой мы будем жить" Вот этого и не нужно забывать, слушая аргументы вековых спорщиков. И в этом ключе следует говорить, вступая в спор самому. Только так. К сожалению, так уж вышло, что в этом споре я не согласен с мнением тех людей, что называют себя "истинно русскими", православными, "патриотами России". Увы. Придется отстаивать свое мнение, рискуя нарваться на обвинения в непатриотичности. Читаем мнение православного человека, служителя церкви иеромонаха Дионисия (в сокращении): В
последние годы вокруг личности последнего российского Императора - Св.
Царя-Мученика Николая - не затихают жаркие споры. В ходе кампании его
возможной канонизации Московской патриархией обсуждаются вопросы как его
личной святости, так и причины революционной катастрофы, и пути восстановления
монархии в России. Я не имею никакого права вмешиваться в спор по поводу канонизации Николая II. Это внутреннее дело церкви, к которой он принадлежал и она имеет полное право канонизировать (то есть, ПРОВОЗГЛАШАТЬ, констатировать святость человека) либо анафемствовать его. Тем не менее, в том, что царь Николай принял смерть именно " за Христа", у меня есть сомнения; о них чуть позже. Признание личной святости Царя-Мученика Николая не означает канонизации всей его государственно-политической деятельности. Конечно, в ней могли быть ошибки и просчеты, как у всякого человека. Так Церковь, причислив, например, к Лику Святых Византийского Императора - Благоверного Царя Маврикия (+ 602-604) и Благоверного Князя Владимiрского Андрея Боголюбского (+ 1174), также претерпевших мученическую кончину, отнюдь не идеализирует всей их государственной деятельности. Но общее направление деяний благочестивых христианских государей было, несомненно, верным и богоугодным. Себя они сознавали служителями Божиими, силой государственной власти поддерживающими Божественную правду и Богоустановленный порядок на земле, охраняющими Церковь Христову, укрепляющими христианскую веру и благочестие. Именно это общее направление деятельности Императора Николая II, а не какие-нибудь частные ошибки, вызывало наибольшую неприязнь богоотступного общества, обвинявшего Царскую власть в том, что она "препятствует прогрессу". Вообще, если антихристианским революционным деятелям ставят в вину их реальные преступления - то, что они действительно совершили; то христианского Государя Императора Николая Александровича обычно обвиняют в том, чего "он не сделал", но "должен был совершить", по мнению критиков. Это уже упреки Государю, исходящие из правого лагеря. До нашего времени дошло огромное количество свидетельств современников предреволюци-онного времени. Действительно, практически все правые общественные деятели пеняли Государю мягкость и бездействие по отношению к нараставшей революции. Проще говоря, многим казалось, что если бы он больше "сажал и вешал", то никакой революции и не было бы… </i> Во-первых, непонятно, куда уж больше. Практически все активные участники вооруженных антигосударственных выступлений 1905 года либо были казнены (почти 5000, точнее 4797 человек по приговорам военно-полевых и военно-окружных судов, причем судилища продолжались до 1909 года, а число смертных приговоров не уменьшалось, а с каждым годом росло! Прям-таки "обострение классовой борьбы по мере построения справедливого общества"...) либо отправлены в тюрьмы и на каторгу. Во время подавления восстаний и разгона демонстраций за годы правления Николая II убито 17 582 и ранено 28051 человек. В течение 1905-1912 гг. в тюрьмах умерло 30424, покончили самоубийством 928 человек. А ведь еще и Столыпин вешал, когда никакой революцией и не пахло; что такое "столыпинский галстук", помните? Ясно, что здесь "правые" неправы. Во-вторых, непонятно, какое отношение имеют вывоз продовольствия из голодающей страны (из первых 13 лет XX века "голодными" были 10 лет, от голода погибло в общей сумме более 2,5 миллионов православных душ; "инородцев" не считали, впрочем по ним голод бил не столь сильно - они вели хозяйство особого типа, у них не было хлеба, который можно было вывозить), наводнение страны иностранным капиталом и персоналом (в торговом флоте служили капитаны, не только не являвшиеся гражданами России, но и не знавшие русского языка!), кабальные иностранные займы (только процентов за 13 лет заплатили около 4 миллиардов золотых рублей!) к "поддержанию божественного порядка"? Что это за "порядок" такой, при котором нищая голодная Россия должна кормить французских рантье? Почему я должен ненавидеть Ельцина, "сдавшего страну Западу", но при этом превозносить Николая Второго, сдавшего страну Западу? Я, сомневающийся неправославный,
являясь гражданином России и проживая в России, имею полное право давать
оценку государственному деятелю, правителю моей страны. Что касается остального,
у меня есть частное мнение. Заключается оно в том, что императору, правителю
России, если он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО был близок ко Христу, не стоило в феврале
1917 года отрекаться от престола. Он, по-моему скромному мнению, будучи
"близок ко Христу", ОБЯЗАН был противостоять сознательным
богоборцам, если понадобилось бы, принять мученический венец, но не
отказываться трусливо от власти. Христос пошел на муку и смерть за свою
веру и за людей; Николай II - сдался, отказался от борьбы. Все остававшееся
до ареста время он провел в торопливых тщетных попытках спастись, договариваясь
с иностранными правительствами о предоставлении убежища себе и семье.
Не слишком похоже на Христа, верность которому должен хранить в душе каждый
истинно верующий... Еще интереснее, почему
никто из его противников также не затрагивает этого вопроса. Не могу судить, но я на месте православных с гораздо меньшими сомнениями принял бы канонизацию Николая Романова в том случае, если бы он не отрекся от престола и умер бы мучеником за свой НАРОД, а не только за веру. Ему не нужно было "сажать и вешать", нужно было совершить другой подвиг - противостать антихристу по мере всех своих сил, не щадя жизни. СВОЕЙ жизни. Принять мученический венец в качестве ЦАРЯ, а не в качестве ДВОРЯНИНА Романова. СОЗНАТЕЛЬНО, а не по воле обстоятельств. Впрочем, увы, ЭТО тоже было не в его духе... Следует заметить, что современники и очевидцы важных исторических событий, точно фиксируя частные факты и отдельные черты происходившего, редко бывают способны охватить всю картину. Так каждый солдат видит лишь ту часть боя, которая у него перед глазами, но не может лично воспринять масштаб сражения в целом. Тем более, духовный смысл переломных исторических событий чаще всего скрывается от их непосредственных участников, ибо он никогда не обретается на поверхности, но пребывает сокровенным в глубине. Постижение этого духовного смысла требует определенной духовной восприимчивости, молитвенной сосредоточенности, ибо открывается перстом Божиим. Непосредственные участники событий, разгоряченные страстями, распаленные партийной борьбой к этому обыкновенно бывают мало способны. К сожалению, похоже, на это не способны и мы с вами сейчас. Увы, мы ТОЖЕ "непосредственные участники событий" - в частности, той полемики, что ведется теперь. ... Большинству
из них была свойственна ограниченность кругозора. Многие считали, что
раз они поддерживают Царскую власть, то Государь должен ориентироваться
только на них и "слушаться" только их советов. Не видя По моему скромному мнению, Государь, Противостоящий мировому злу, НЕ ОБЯЗАН слушать ничьих советов. Прислушиваться он, естественно, должен к одному лишь Богу. Ни правая аристократия, ни интеллигентская бюрократия не должны являться для него авторитетом. Голос тех и других для подлинного Государя - совещательный, не более. ... Кроме того, очень многие русские люди, переболев левыми идеями смолоду, в зрелом возрасте приходили к православной вере и к пониманию необходимости традиционных государственных устоев. "Слева - направо" эволюционировали почти все наши мыслители XIX века, начиная с Н.М. Карамзина и А.С. Пушкина и кончая Ф.М. Достоевским и К. Н. Леонтьевым. Особенно поразителен путь Л.А. Тихомирова: от идеолога революционной террористической организации "Народная воля" - до идеолога православной монархии… В советской системе человек определялся по своим анкетным данным: социальное происхождение, членство в организациях, судимость и пр. Возможность эволюции его взглядов в принципе исключалась, так как "система", стремясь обезопасить себя от нежелательных элементов, старалась заранее ликвидировать не только своих реальных противников, но даже и потенциальных. Методы правления православного Царя не могли быть подобными методам тоталитарного режима. Царская власть допускала переосмысление человеком своих заблуждений, доверяла его покаянию и потому оказывала кающимся милость. Так в свое время царская милость Императора Николая I оказала благодетельное влияние на многих, например, на Пушкина, хотя иные, вроде прожженного политикана М.А. Бакунина, этой милостию злоупотребили... К сожалению, милость Николая I не распространилась на декабристов и поэтому не могла оказать на них благотворного влияния... ... Иные нынешние критики "мягкотелости" и "безволия" Императора Николая II, претендующие на роль "правых", считают, возможно подсознательно, тоталитарные методы управления государством образцовыми. В этом сказывается комплекс бывших подсоветских людей. В дореволюционной России они не видят таких привычных для советского человека атрибутов общественной жизни, как мощный репрессивный аппарат по борьбе с инакомыслием, разветвленная система контроля над гражданами, насквозь идеологизированная система народного образования, навязчивая официальная пропаганда и т. п. Не усматривая этого, они обвиняют Царскую власть и лично Государя в попустительстве революции. По-моему, здесь автор прав. В том смысле, что система управления царской России не годилась для управления страной тоталитарными методами. Собственно, в конце XIX века и даже в начале XX подобные методы для управления были не нужны. Мирную демонстрацию рабочих на прииске "Лензото" и в Петербурге перед дворцом вовсе не нужно было расстреливать. ... Следует признать, что критики эти правы во многих частностях. Действительно, даже в рамках христианской морали и монархической государственности можно было бы предпринять более строгие меры по борьбе, прежде всего, с революционной пропагандой. Но одними запретами предотвратить революционную катастрофу было невозможно. Равно как и назойливая официальная контрпропаганда переубедить никого не могла. Жесткие репрессивные меры в лучшем случае лишь отсрочили бы конец, но не в состоянии были отменить его совсем. И крах всех тоталитарных режимов ХХ века это наглядно иллюстрирует. В русском обществе начала ХХ века, распущенном и отвыкшем от повиновения власти, при слабом административном аппарате, введение жестких мер могло даже ускорить взрыв. Во всяком случае, нельзя категорически утверждать, что введение чрезвычайного положения могло все спасти. Тем не менее во время
восстания 1905 года оно было подавлено достаточно быстро и жестко, железной
рукой; после чего несколько лет никто и пикнуть не смел. Система политического
сыска в те времена тоже выросла и окрепла. Дело провокатора Азефа, например,
до сих пор на слуху. ... Некоторые полагают,
что остановить революцию можно было только путем своего рода "опричнины"
- превентивной и управляемой сверху гражданской войны, уничтожающей крамольные
сословия. В русской истории такая политика связана с именем Царя Московского
Иоанна IV Грозного. Этот первый помазанный на царство русский Царь имел
правильное понятие о высоте царского сана и царском служении. Верно почувствовал
он и опасность узурпации власти боярской олигархией, опасность превращения
русского самодержавия в аристократическую республику с одною лишь тенью
монархии, наподобие соседней магнатской Польши. Но методы борьбы с этой,
На этом мне хотелось бы остановиться поподробнее. Во-первых, никакого "боярского заговора" не было и быть не могло. Происходило нечто противоположное: до эпохи правления Ивана III, Великого князя московского само московское княжество представляло собой именно подобие "магнатской Польши"; князья имели высокую самостоятельность в своих уделах, все бояре владели землей и большими богатствами и тоже пользовались известной самостоятельностью. Власть Великого князя над удельными княжествами напоминала западные отношения вассалитета. Удельные князья имели собственные дружины; бояре вооружали собственные ополчения... Только Иван III, и впоследствие, Василий "вчерне" выстроили царскую "вертикаль власти". Тем не менее и при Василии бояре продолжали пользоваться известной самостоятельностью; со смертью же его, при малолетнем наследнике престола (не следует забывать, что мать Ивана IV, Елена, была родом из Польши, что оказалось, когда она стала правительницей, совсем не на пользу России!) "вертикаль" ослабла. Россия ФАКТИЧЕСКИ стала (как собственно и была до Ивана III) "аристократической республикой с тенью монархии". Не следует забывать, что первые лет 15 своего формального правления Иван IV не был "главой России". Ему пришлось, по сути, захватывать власть. "Уничтожая боярство как класс", он фактически СТРОИЛ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ ГОСУДАРСТВО, а вовсе не подавлял некий бунт "подданных". Фактически, ВЕЛ ВОЙНУ, как справедливо замечает автор. Войну против приверженцев ТРАДИЦИОННОЙ системы власти, а его целью в этой войне было построение более тоталитарного общества. Причем она (война) началась задолго до опричнины, началась опалой и казнью братьев Шуйских. И именно в этой гражданской войне и заключались причины жесткости его политики: сильный Государь, по праву прочно сидящий на троне, не имеет тех причин для жестокости, какие появляются у узурпатора, захватывающего власть кровавыми руками. Только сломив сопротивление "боярской оппозиции" он мог приобрести настоящую, фактическую власть. Ситуация для него сложилась напряженная: "они или я"... Естественно, он подавлял
сопротивление кровавой, вооруженной рукой. Столь же естественно, что, сломив это сопротивление, он отвлекся от того, что потомки приписывают ему в качестве цели ("уничтожения боярства как класса") и занялся государственными делами. ... Именно за классовый характер репрессий всегда похваляли опричнину идеологи национал-большевизма. Именно за эти "большевицкие" методы правления порицали Грозного Царя Святые Русской Церкви: Святители - Филипп (Колычев), Митрополит Московский; Герман (Сидоров-Полевой), Архиепископ Казанский; Священномученик Корнилий, игумен Псково-Печерский, Блаженный Николай Салос, Псковский. Не отрицая права Царя казнить мятежников и злодеев, они выступали против казней по подозрению, по доносам клеветников, против казней родственников обвиняемых. Странно… За годы правления Ивана IV было уничтожено около 2500 бояр. За тот же период именно в результате опричных репрессий погибло в сотни раз больше простых людей. Вы уверены, что святые отцы порицали царя именно за убийство бояр, а не за варварское уничтожение собственного народа? Нарушение христианского
правосудия Царем Иоанном Васильевичем не могло принести твердого успеха
государству. Прибегая к недопустимым средствам, даже ради достижения правильной
цели, нельзя было получить помощь Божию. Опричнина лишь отсрочила первую
русскую смуту на два десятка лет, но не смогла ее предотвратить. Ничего удивительного в том, что в войне уничтожались лучшие представители боярства. Как и в том, что выжили худшие. Самые храбрые и свободолюбивые, естественно, сопротивлялись узурпатору, и именно поэтому были обречены на уничтожение. Мерзавцы и приспособленцы же - пресмыкались, и именно поэтому уничтожения избежали. Столь же естественным было и то, что как только появилась возможность безнаказанно предать, они сделали это немедленно. После чего узурпаторская власть рухнула - сидеть неудобно не только на штыках, но и на бердышах. Скажу больше. Именно
опричнина явилась причиной очень интересного изменения динамики соотношения
населения Руси и Польши. По моим сведениям, людские потери Великой Руси за время правления Ивана IV (включая бежавших и павших в многочисленных войнах) превысили МИЛЛИОН человек... Что касается того, что
творимые безобразия подорвали в народе уважение к чему бы то ни было (включая
церковь, которая была бессильна спасти страждущих) и содействовало "разнузданию
низменных страстей" - автор попал в самую точку! ... Таким образом,
опричнина наглядно продемонстрировала, что превентивной гражданской войной
нарастающую крамолу уничтожить совсем невозможно. Как невозможно одно
зло уничтожить другим, более изощренным или упреждающим. Что верно - то верно... Из этих же соображений
не прибегал к методам, подобным опричным, Благоверный Государь Император
Николай II. Можно упрекать систему тогдашнего правосудия в либерализме,
но все-таки это было Правосудие, которое в любом случае лучше произвола
властей или самосуда толпы. Кроме того, террор власти мог запугать Ну не может даже православный,
"божий человек" в дискуссии обойтись без оскорблений, ну что
тут поделаешь! Государя Императора Николая II упрекают и в том, что он назначил на высшие должности генералов, оказавшихся предателями в роковые февральские дни. Как стало известно впоследствии, некоторые из них входили в масонскую "Военную ложу" и активно участвовали в заговоре; другие оказывали заговорщикам пассивное содействие. При этом непосредственно втянутыми в заговор оказались наиболее энергичные, наиболее профессионально подготовленные военные чины. Они ж были и наиболее честолюбивыми, и беспринципными людьми. Сохранившие верность Государю генералы были честными и даже благочестивыми людьми (например, генерал-адъютант, генерал от инфантерии Н. И. Иванов), но в большинстве своем пассивными, безынициативными, военными талантами не блиставшие… Это трагическое несоответствие между нравственными качествами и деловыми способностями было одним из следствий западного секулярного влияния. Кем-то было остроумно замечено, что, сталкиваясь с чуждым западным образом жизни, русский человек или пасовал перед ним, как бездеятельный Обломов, или же превращался в циничного дельца западного типа, наподобие Штольца. Это, конечно, схема, но в принципе правильная. Странно… ну можно понять,
что тайные масоны были знакомы не понаслышке с "чуждым" западным
образом жизни Подобное явление отмечается и в Российской армии. Очень немногие высшие военные чины, подобно великому Суворову, умели сочетать профессионализм с высокими нравственными качествами, с нелицемерной верностию Государю и традиционной русской церковностью. Большинству генералов XIX века такое гармоничное соединение отнюдь не было свойственно. Поэтому получалось, что такие несомненные русские герои и крупные полководцы, как, например, полные генералы А. П. Ермолов и М. Д. Скобелев являлись и неправославными и не монархистами. Первый покровительствовал декабристам и даже намечался ими в состав их правительства, а второй встречался в Париже с революционером-народником П. Лавровым (в прошлом полковником Генерального Штаба) и вел с ним какие-то переговоры. Известно резко отрицательное отношение Скобелева к Императору Александру III, отчего и не случайно К. П. Победоносцев называл героя Русско-турецкой войны 1877-1878 гг. "человеком безнравственным". Ранняя смерть избавила Скобелева от искушения сыграть при Императоре Александре III ту же роль, которую впоследствии сыграли при Императоре Николае II генерал-адъютанты М. В. Алексеев и Н. А. Рузский… Ушел из жизни Скобелев с ореолом русского героя!.. М-да… даже слов не подберу. Это ж настолько надо не любить военного, защищавшего Россию, чтобы возводить на него подобную напраслину и радоваться его преждевременной смерти! ... При этом генералы-немонархисты
были наиболее способными военачальниками, способными оперативно принимать
решения, брать на себя ответственность за них, энергично и целенаправленно
доводить исполнение их до конца. Нерешительность, пассивность, медлительность,
упущение инициативы всегда приводили в военном искусстве к наихудшим результатам.
Именно эти отрицательные качества были присущи таким военным деятелям,
как генерал-адъютанты, генералы от инфантерии: А. Н. Куропаткин, Н. П.
Линевич, Н. И. Иванов, А. Е. Эверт - людям честным и верным Если верить автору,
ничего хорошего не случилось бы, даже если бы и знали. Они же были практиками,
да и талант военный имели… опять же, привычку решать все вопросы, за которые
брались, добиваться успеха. Причем, понятно каким путем решать! Классическим стало
уподобление отношений монарха к подданным - отношению отца семейства к
своим детям. У нас на Руси это отношение особенно подчеркивалось самым
названием: "Царь-батюшка". Это лучше всего помогает понять,
почему последний Государь не применял к своим подданным методов террористической
Странно… а я читал,
что у священников на Руси была привычной практика на исповеди спрашивать:
"В иных, заморских странах не бывал ли ты еси?". И даже: "В
заморские страны поехать не мыслил ли еси?" -- и епитимью накладывать! И Государь Император Николай II не мог дрессировать своих подданных тоталитарными методами управления именно потому, что был воистину отцом народа, а не тираном. Он надеялся на внутреннее изживание революционной болезни, на то, что русские люди опомнятся и покаются… К сожалению, существуют
другие методы "воспитания" кроме тоталитарных, приводящие к
уничтожению непокорных детей… Можно, например, вести
кровопролитные войны. Пресловутый Иван IV
теряет в Ливонии армию. Всю. Целиком. Петр Первый под Нарвой
теряет армию. Тоже всю. Аналогию в отношениях Царя и народа с отношениями отца и взрослеющих детей можно продолжить и далее. Известно, что отношения отцов и детей достигают критической точки в юности, когда подросшие дети, утратив детскую простоту и послушание и не обогатясь взамен разумом взрослых и их житейским опытом, выходят из-под контроля родителей. Почти всегда эта юношеская самость сопровождается потерей целомудрия и утратой веры, временным или полным отпадением от Церкви. Причем, это имеет место, порою, и в благочестивых семьях. Даже во времена Московской Руси одними внешними домостроевскими методами полностью разрешить эту проблему не удавалось. Молодые люди, которым становилось тесно жить в рамках строгого полумонастырского старомосковского быта, сбрасывали с себя иго Домостроя и уходили в ватаги ушкуйно-казачьего типа "на вольное житье". Периодически подобные люди устраивали бунты и мятежи, которых было немало и в Московский исторический период. И потому, как внешних полицейско-охранительных мер было недостаточно для успешной борьбы со смутой, так и внешне воцерковленный общественный быт не мог совершенно подавить дух мятежный. Не могу не вспомнить:
духовник Ивана IV Сильвестр лично сочинял этот самый Домострой. Не он
ли написал "учащай ему раны, и не жалея сил, бей сына"? …Главная беда заключалась не в широком распространении либеральной, атеистической и прочей отрицательной литературы. Ведь одновременно распространялось много православно-церковной и монархической литературы. Решающим было отношение людей к той и другой. Например, в советское время, особенно в так называемые "застойные" годы, издавалось море коммунистической литературы, которую никто не читал. Зато популярностью пользовался малотиражный "самиздат" - и это именно в силу отталкивания многих подсоветских людей от коммунистической идеологии. Так в предреволюционные годы множество полуобразованных людей из простонародья, а не только столичные интеллигенты, с жадностью набрасывались на атеистическую и революционную литературу (которая сейчас нам представляется крайне примитивной) именно в силу своего отталкивания от Православия и Самодержавия, в силу своего уже свершившегося ухода из отчего дома "на страну далече". Ах, если бы все было так просто! Можно было бы просто ввести обязательное атеистическое и "революционное" воспитание и гонения на религию… ох, с какой бы жадностью тогда вся молодежь набросилась на православно-церковную и монархическую литературу! К сожалению, этот простой
алгоритм не сработает; нужно что-то другое. Вернее, по-своему он
сработал! Все в один голос сейчас твердят о "возврате к истокам",
"духовном воспитании", православии… … Этими религиозными причинами - отпадением от веры и Церкви, отступлением от христианства, уже свершившимся в душах многих русских людей, только и можно объяснить успех подрывной пропаганды. До самого конца Российской Империи в ней не переводились и святые подвижники, и пламенные проповедники церковные, и идеологи монархической государственности. А почему абсолютное большинство национального ведущего слоя и просто читающей публики не слушали и не видели таких людей, как Св. Праведный Иоанн Кронштадтский, Архиепископ Никон (Рождественский), Архиепископ Антоний (Храповицкий), протоиерей Иоанн Восторгов, К.Н. Леонтьев, К. П. Победоносцев, Л. А. Тихомиров, но предпочитали им дешевую демагогию отрицателей - этому разумного объяснения мы не найдем. Ибо грех на глубине своей иррационален, противление Богу и божественному порядку не имеет конечной причины, всегда безумно... Можно, можно найти и
рациональное объяснение! …Но если бы против Государя и против монархии выступали бы только богоотступные силы, хотя и сплоченные, и влиятельные, это было бы еще полбеды. К сожалению, и в самой церковной среде, среди архипастырей и пастырей Церкви не было дружной поддержки самодержавию. Уже события 1905 - 1907 гг. показали, что колеблемый трон активно поддерживает менее трети от общего числа церковных иерархов (около тридцати епископов из более чем сотни российского епископата). Остальные заняли выжидательную позицию, а некоторые даже заигрывали с революционными кругами, предчувствуя в них будущих победителей. Примерно такое же распределение сил имел место и среди низшего духовенства. В дальнейшем ряды поборников монархии в среде церковной неуклонно таяли, так что во время Февральского переворота 1917 года Государя поддержали лишь несколько епископов. Товарищ обер-прокурора Св. Синода, князь Н.Д. Жевахов вспоминал, что, когда начались беспорядки в Петрограде, он вынес на заседание Синода предложение церковно осудить мятеж (так, в частности, поступил римско-католический епископ Петрограда). Православные же иерархи дружно это предложение отклонили… Даже не вспомнив об анафеме, которую они сами ежелетно провозглашали в Неделю Торжества Православия на "дерзающих противу христианских государей на бунт и измену", церковные иерархи удивительно легко стали возносить за богослужениями "благоверное Временное правительство", вместо помазанного Церковью Государя, разрешили войска от Присяги законному Царю и привели их к новой присяге временщикам. Еще удивительнее, что на Поместном Соборе 1917 - 1918 гг. в течение года вопрос о восстановлении православной монархии и о судьбе заключенного Государя ни разу даже не возбуждался. Соборяне, более озабоченные "церковным строительством в новых исторических условиях", слишком быстро забыли и заслуги последнего Государя перед Русской Церковью, и вообще все то, что за много веков сделала для Вселенской Церкви власть православного самодержца. Как могло такое произойти? Почему Православная Церковь в лице своих иерархов не поддержала Православного Царя? Смутно помню, что после
октябрьских событий духовенство стало возносить молитвы "за Россию
и о благоденствии властей предержащих ее". Впрочем, мое отношение к данному факту нынешних церковных иерархов не интересует... …Для либеральных
церковных историков такого вопроса не существует. По их мнению, виновата
самая монархия, угнетавшая Церковь, виноват антиканонический синодальный
строй, лишивший Церковь свободы, виноват и сам Государь тем, что не созвал
вовремя Поместный Собор и не восстановил патриаршество - вот их ответ.
Итак, причины падения
монархии в России происходят из общего процесса апостасии (т.е. отступления).
Этот многообразный процесс нашел свое выражение в К моему (и не только)
огромному сожалению среди "патриотов" правого толка идет брожение
под идеей "идеал российского общества - опричная монархия!".
Проводятся всевозможные мероприятия, целью которых является не больше
не меньше, чем возрождение в России опричнины! Часть (и немалую) российского
народа весьма беспокоит подобная деятельность. Не говоря уже о том, что
не все еще мы "нагулялись" и стремимся вернуться "в дом
Отчий". И образ этого ДОМА, по которому день и ночь шатаются шайки
с песьими головами на кокардах, отнюдь не кажется родным. Может, кому-то
туда и охота, а мне - нет. Алексей Акчурин, март, 2004 год |