Я
- ПРЕЗИДЕНТ! |
|||||||||||||||||||||||
В этом, если можно так выразиться, околополитическом псевдонаучном "труде" собраны результаты примерно 20-летних досужих размышлений о строении эффективной системы управления, обильно разбавленные чужими мыслями и на скорую руку сцементированные собственным опытом работы во властных структурах. Заранее прошу прощения, если нечаянно защемил чье-то хиленькое самолюбие. |
|||||||||||||||||||||||
Автор |
|||||||||||||||||||||||
Лирическое
отступление
|
|||||||||||||||||||||||
"Да кто вы такие, чтобы давать оценки Президенту!?" |
|||||||||||||||||||||||
(из
ЕЛЕктронной переписки)
|
|||||||||||||||||||||||
Именно такой вопрос (в разных, но близких формулировках) был задан неоднократно на публичных интернет-форумах, как лично мне, так и моим немногочисленным явным единомышленникам, а иногда просто "в пространство", неким неназванным "дерьмократам" или "либерастам". Люди, задающие подобные вопросы - на мой взгляд - существа сугубо религиозные: мистики, ортодоксы, либо начетчики, склонные бездумно воспринимать некие "священные" словосочетания и попугайски их повторять, не заботясь о том, имеют они какое-либо отношение к реальности, или нет. Многие из них при этом притворяются (а некоторые из них действительно считают себя) не имеющими никакого отношения к религии. На самом деле это, разумеется, не так. Религия (в общем смысле, безотносительно к названию конфессии) - не набор неких тайных заклинаний и психотехник, а МЕТОД УПРАВЛЕНИЯ человеческим стадом, элемент системы, позволяющей держать рабочую скотинку постоянно в пределах досягаемости (лучше в стойле), взнузданной, запряженной и стреноженной. Причем конкретно эта подсистема (религия) как правило, практикует управление без помощи насилия (вернее, религиозное насилие в современных условиях есть метод исключительный, практикуемый в основном маргинальными сектами). Поэтому, существа, не только не способные сами усомниться в тотальном примате некого набора канонов над голосом разума и действующие исключительно по ним, но и всеми силами стремящиеся загнать в собственное стойло и всех окружающих, являются религиозными. Безотносительно к тому, исповедуют ли они ислам/христианство, жаждут торжества всемирного сталинизма или действуют по алгоритмам, внедряемым в сознание адептами древней, но лишь недавно явленной миру стараниями товарища Невидимова "религии денег". Любая система запретов и предпочтений, понимаемая строго буквально и принимаемая как всеобщий не подлежащий нарушению кодекс поведения, есть религия. Соответственно, каждый, кто постулирует некие словосочетания в качестве аксиоматических правил, обязательных к исполнению (тем более если они сформулированы не им, а повторяют уже множество раз сказанное до него), заслуживает быть как минимум заподозренным в принадлежности к религиозным проповедникам. А уж если настаивает на том, что оные правила обязательны к исполнению ДЛЯ ВСЕХ (например, для вас лично), - не взирая на то, совпадает ли подобное поведение с актуальными интересами и здравым смыслом - подозрение должно превратиться в уверенность.
С религиозными адептами спорить бесполезно. Эти существа устроены так, что информацию, противоречащую догматам, они отметают начисто. Даже если бы их разумы не были погружены в сон (на самом деле это специальный вид транса, каждой религии присущ свой), информация просто не проходит первичных фильтров, не выдержав проверки на совпадение с матрицей канонов. Дискутирующий с существом религиозным - не важно, правоверный ли это "коммунист", недавно спустившийся с гор ваххабит или высокообразованный диакон Кураев - ставит себя в положение вопиющего в пустыне. Спорить с фанатиком - все равно, что спорить с деревом, камнем или морским прибоем. В лучшем случае сам у себя ораторский голос выработаешь. А твой визави в пароксизме попугаизма будет продолжать повторять в разных вариациях одну и ту же "мысль" - раз некий человек каким-то путем пробрался в кресло президента, давать оценку ему ТЫ не имеешь права. Почему не имеешь? А неважно! Не важно, каким верованием диктуется эта каменнодеревянная позиция. Это может быть убеждение в том, что "всяка власть от Бога" (следовательно, властвующий - непогрешим, какую бы людоедскую политику он не проводил; уже давно существуют движения, ратующие за канонизацию не только Распутина и Иоанна Грозного, но и Сталина!). Может быть уверенность в том, что возможность критиковать верховную власть способна разрушить основы государства. А может быть просто опасение, что критикуемый правитель прислушается к "гласу с мест", что может привести к реформам, совершенно не нужным вашему конкретному оппоненту и клике (партии, классу, "прослойке"), к которой он принадлежит. Ненужным и опасным - потому что некоторые реформы могут способствовать оскудению денежного потока, льющегося в карман. Так вот: причина по которой данное конкретное существо настаивает на недопустимости критики верховной власти не играет никакой роли. Главное здесь - сами действия, а вовсе не причины.
"Так что же" - спросит дотошный читатель - "раз спорить с ними бесполезно, зачем же ты споришь? Не лучше ли бросить это бессмысленное занятие, и обратиться к другим, более полезным делам?" Не стоит спешить. Подобная позиция была бы оправдана лет полтораста назад. Сейчас же, в эпоху нарастающей инетернетизации, когда информация стала доступна широким массам, польза от любой дискуссии есть. И она может быть немалой. Дело в том, что дискуссии на открытых форумах читают не только их участники, но и так называемая "широкая публика" - от интересующихся конкретной темой до праздношатающихся. За последние несколько лет интернет-общения я опубликовал в Сети более 60 тысяч высказываний. Вряд ли их прочло меньше сотни тысяч человек (а учитывая масштабы, например, кураевского форума, их, скорее всего, много больше). И даже если хоть один из десятка задумался, а один из сотни изменил в результате свое поведение - так ли бесполезны эти дискуссии? Однако, дело не только в открытости обсуждения. Получая от оппонентов обратную связь, я начинаю видеть не только их, но и свои ошибки, натяжки, слабые места. Но, поскольку у меня нет догматов и канонов, от которых нельзя отступить, я могу не только менять свое поведение, но и корректировать точку зрения. Отказываться от ошибок, укреплять слабые стороны и еще больше усиливать сильные. Поэтому дискуссии приносят пользу еще и мне. Так, например, постоянно встречающаяся в утверждениях оппонентов сентенция "да вы можете только критиковать, но сами не способны сформулировать внятную альтернативную стратегию" (с подтекстом "а ты бы что делал на месте президента?") заставила меня ненадолго отвлечься от критиканства и подобную стратегию таки разработать. Предварительно во всех деталях представив, что я пишу не фантастический рассказ, а разрабатываю реальную программу, которой буду руководствоваться в том случае, если лично я приду к власти в России. Вот так, ни больше ни меньше. Программа (дополненная всевозможными важными мелочами, вплоть до персоналий - тех, кто займет ключевые посты в моем правительстве) в общих чертах придумана. И теперь я предлагаю ее на суд читателя. Все, отступление закончилось. Начинается НАСТУПЛЕНИЕ!!! :^) |
Разумеется, я, как, в общем-то, и всякий уважающий себя оригинал, вижу строение государства несколько иначе, чем большинство окружающих меня мыслящих (ли?) существ. Например, мне почему-то кажется, что деревья растут из корней, люди ходят при помощи ног, а любое здание необходимо начинать строить с фундамента, а не с крыши. Тем не менее, если я буду черезчур навязчиво пропагандировать эту маргинальную точку зрения, боюсь, большинство читателей мой текст не поймет - не пролезет он сквозь их догмофильтры. Ибо традиционно принято (кто-то умненький придумал еще в незапамятные времена, а остальные с энтузазизЬмом подхватили), что основой государства является Верховная Власть. Не зря же, в самом деле, тех, кто стоит по социальной лестнице выше, называют начальниками!
1. Голова должна быть
ясной. В двух смыслах сразу: 2. Она должна быть
умной. Это значит, что необходимо, чтобы: 3. Кроме того, она
должна быть авторитетной. Это означает: Теперь подумаем, как этого добиться. Для меня очевидно,
что систему разделения властей (законодательная, исполнительная, судебная)
нужно в общих чертах сохранить. Некий аналог Госдумы принимает законы,
Верховный (он же Конституционный, эти полномочия нужно объединить) суд
имеет право "вето" в случае несоответствия закона Конституции.
Президент имеет право безусловного "вето", которое может быть
преодолено решением общенародного референдума. Преодолено, если инициаторы
этот референдум организовать сумеют, а сам референдум двумя третями голосов
от СПИСОЧНОГО состава избирателей поддержит предлагаемый закон. Теперь рассмотрим строение законодательной власти (поскольку основному реформированию будет подвергнут именно она) и то, как она будет работать. После того, как был фактически изменен принцип формирования законодательного органа (введены выборы по партийным спискам) и это не вызвало массовых протестов в обществе, отменять его и возвращаться к выборам по территориальному принципу было бы глупо. Поэтому предлагается с одной стороны усиление принципа партийности, а с другой - демократизация законодательной власти. Что имеется в виду? Введение нескольких простых принципов. 1. Отмена нижнего предела для прохода партии в верховный законодательный орган. То есть всех этих новомодных семи_десяти и девяностадевятипроцентных барьеров. Сейчас они выполняют роль затыкателя ртов, а такие аксессуары настоящей демократической системе не нужны. Поэтому любая группировка, сумевшая набрать необходимое число подписей для регистрации (предлагается ОДИН процент от СПИСОЧНОГО состава избирателей, в современных условиях это, грубо говоря, миллион) попадает в верховный орган законодательной власти. НО! - важное условие - в том случае, если голосов за нее в процессе голосования было подано не меньше, чем собрано подписей. Таким образом избирательная комиссия превращается из запретительного органа в обычную систему подсчета голосов. Сами понимаете - зачем какая-то чиновничья структурка получает полномочия допускать или не допускать кого-то до выборов? Все явно маргинальные группы будут отметены самими избирателями, вне зависимости от того, сколько подписей было подделано, и были ли они подделаны вообще. 2. "Тайна" голосования как таковая отменяется немедленно, желательно навсегда (принцип открытого голосования фиксируется в Конституции, о которой подробнее будет рассказано ниже). Если ты гражданин - тебе нечего стесняться или бояться, хочешь выразить свое мнение - ставь свою подпись. Не хочешь, сомневаешься - не ходи на выборы вообще. В момент избрания высшего органа законодательной власти должно звучать именно мнение ГРАЖДАН, неграждане - не нужны. Пусть сидят дома на диванах перед телеЕЛЕвизорами, наблюдают за действиями власти со стороны и брюзжат под пиво с чипсами.
Понимаю, что последнее предложение выглядит столь парадоксально, что при его прочтении могут встать дыбом не только лысины рвущихся в депутоиды карьеристов, но и шевелюры народных "низов". Но не торопитесь, не все так ужасно, как кажется на первый взгляд. Потому что реформа подразумевает еще один непременный принцип. 4. Каждый член госдумы нового созыва при голосовании по вопросам, не относящимся к процедуре, имеет не один голос, а столько, сколько голосов было подано за его партию в процессе предыдущего голосования. Примерно это будет
выглядеть так. Обсуждается (допустим) законопроект о новой жилищной реформе.
Правовая база реформаы обеспечивается новой редакцией Жилищного Кодекса.
Есть несколько предложений. Обсуждение (оно же голосование) выглядит так:
встает депутат Путин (все фамилии, цифры и тексты предложений условны)
и говорит: "Я, депутат Путин, отдаю имеющиеся в моем распоряжении
~ 40 миллионов голосов за то, чтобы не менять существующую редакцию ЖК
РФ". Садится. И так все 10-20 депутатов новой Государственной Думы. Несколько секунд на подсчет голосов, "решение принято", переходим к следующему вопросу. Никаких многочасовых дебатов, брызгов слюны (и воды из стаканов!) с трибуны, нет необходимости разъяснять "высокоумным" последователям позицию партии и контролировать кто как проголосовал; все коротко, прозрачно и понятно. Ну и, разумеется, должен неуклонно реализовываться принцип 5. Результаты голосования публикуются в обязательном порядке во всех государственных СМИ и освещаются на телевидении во всех блоках новостей. Страна должна знать своих героев, и те цели, к которым они ее ведут. И кто конкретно за результаты отвечает. Чтобы те, кто пытается протолкнуть очередную "монетизацию льгот" от народа за чужие спины спрятаться не могли. И последний принцип - принцип 6. Выборы в законодательный орган проводятся не каждые 4 года, как сейчас, а раз в полгода (минимум - раз в год). Чтобы у политически активной части населения появилась возможность прямого реагирования на действия законодателей. К чему приведет реформирование законодательной власти по вышеуказанной схеме? 1. Повышение демократичности
процедуры принятия решений (даже представители немногочисленных электоральных
группировок получат возможность говорить и быть услышанными); Устойчивость и полнота
предлагаемой системы не раз проверялись в ходе дискуссий, в том числе
при участии сотрудников властных структур, политтехнологов и экспертов
по системам управления и социальным системам. Существенных возражений
(то есть, таких, которые дезавуировали бы систему как таковую) предъявлено
не было. В общем, маловато существенных возражений. Основным вопросом как было так и осталось "как этого добиться и удержать систему от разрушения на начальном этапе?". Ну что ж, попробуем разобраться. |
0. Общие принципы "Знание немногих принципов заменяет знание многих фактов". Именно на таком главном принципе (уж простите за тавтологию) должна быть построена правовая система страны. То есть, нужно формулировать законы в наиболее простом и доступном для понимания виде, четко оговаривая все важные моменты и отсылая для толкования неважных мелочей к документам более низкого уровня. И так начиная с самого верха ()опять приходится вставать на голову!) до нижнего уровня. Тонкая деталь, малозаметная
для тех, кто не получал юридического образования: если в законодательном
акте написано, что то-то и се-то "определяется федеральным законом",
то это означает, что оное "то-то" определяется именно законом,
принятым высшим законодательным органом и подписанным главой депутатского
корпуса, главой Совета Федерации, президентом и председателем Президиума
Верховного Суда. Любые иные толкования и определения, противоречащие данному
закону, считаются незаконными и недейственными. Точка. Теперь рассмотрим структуру самого законодательства. I. Конституция - основа правовой системы Она же традиционно называется "основным законом" страны. В России Конституция является законом прямого действия. Что подразумевает, что никакой законодательный акт, принятый в стране, не может противоречить Конституции и при этом быть обязательным к исполнению, в той части, которая непосредственно противоречит. То есть, все нормы, которые противоречат Конституции, не действуют в принципе. Однако, "гладко было на бумаге, да забыли про овраги". Современная Конституция настолько раздута, сложна для понимания и малофункциональна, что в ней путаются даже специально назначенные судьи Конституционного суда, которые, по идее. должны напрерывно изучать Конституцию, а также многочисленные законодательные акты, тысячами штампуемые почти сотней законодательных органов субъектов федерации, десятками ведомств а также неконституционными образованиями (типа "федеральных округов", возглавляемых гауляй... ой, то есть представителями президента).
Для этого Конституция может быть разделена на две части, содержимое каждой из которых решает должно ставить и решать свою общегосударственную задачу. Первая часть, она же Основная, должна включать кроме стандартного набора банальностей (типа описания герба-флага-гимна и территориально-административного деления) два четко структурированных блока: список основных прав граждан (с недвусмысленными указаниями на то, чем они гарантированы) и основы карательного законодательства: то есть, список основных видов преступлений против государства, классификацию каждого из них и отсылки к конкретным законам (либо характеристику законодательных актов), в которых должны быть прописаны конкретные виды наказаний. Например. Раздел Х. Статья Y. Право гражданина на труд. 1. Любой гражданин
Российской Федерации имеет право на труд в избранной им области деятельности
на подходящей должности соответствующей его квалификации, если иное не
оговорено законом Российской Федерации. Точка.
Соответственно, статья Y раздела Z может выглядеть так: 1. Нарушения, допускаемые
должностными лицами при реализации гражданами права на труд, не считаются
должностными правонарушениями, а относятся к преступлениям против государства.
Они рассматриваются не вышестоящими ведомственными структурами, а судом
соответствующей инстанции*.
Список особо тяжких
преступлений не должен включать более десятка пунктов. В то же время в
него должны попадать такие "экзотические" (не считающиеся сейчас
преступлениями против государства) нарушения законодательства, как вынесение
судом заведомо незаконного решения. Вторая часть Конституции - назовем ее, допустим, "Дополнительная" или "Разъяснительная" - должна включать статьи, оговаривающие, каким образом функционирует государство как система. Подробно, но ясно и кратко расписана структура государственной машины, с заявлением недвусмысленного запрета на любую самодеятельность. Чтобы неповадно было создавать "вертикаль власти" по желанию штатного вылизывателя депутатских сапог, мечтающего отправить самого кондового грязнулю куда-нибудь в сторону Индийского океана, или по капризу левой ноги президентской комнатной собачки. Четко, ясно, недвусмысленно перечислить, какие органы в государстве существуют, как между собой связаны и за что конкретно отвечают. НО! Через всю эту часть красной нитью должен проходить принцип: государство управляет только теми областями общественной жизни, которые находятся в компетенции государства! То есть, государство должно решать задачи государственные, а не частные. Опять-таки например: А вот, к примеру,
в Семейный кодекс государство черезчур нагло лезть не должно, пусть там
будут отражены только те нормы, которые являются общими для всех граждан.
Например, ответственность родителей перед детьми, детей перед родителями,
супругов друг перед другом. А какое дело президенту или правительству
до того, сколько у мужчины жен? Что, думать больше законодателям не о
чем? Пускай субъекты федерации сами с этим вопросом разбираются.
1. Каким образом будет обеспечиваться бесперебойное функционирование системы, основанной на такой Конституции? 2. КТО и КАК эту Конституцию вообще примет? Ну, ответ на первый
вопрос будет позже, когда начну описывать уголовное законодательство и
судебную систему, а на второй придется ответить сейчас. Такую Конституцию
примет НАРОД. На общенародном референдуме. Ну а какой это народ такое решение на референдуме примет - об этом, простите, в самом конце писано будет. Сами ж виноваты, считая, что дом нужно не с фундамента, а с крыши строить, вот я с крыши и начал. Потерпите немного, чердак уже почти описан. II. Уголовное законодательство. Как уже было упомянуто, наибольшие изменения будут внесены в тот раздел УК, который относится к преступлениям против государства. Кое-что уже упоминалось, здесь я сделаю основной упор на такое интересное явление как коррупция. Общеизвестно, что бороться против коррупции невозможно - она всегда любые антикоррупционные меры побеждает. Менее известно, что
причина коррупции не в том, что некие злые дяди исключительно от врожденной
вредоносности решили как можно сильнее нагадить родному государству, а
отнюдь в другом. В том, что люди вообще и амбициозные в особенности стремятся
к двум целям:
Я вот считаю, что
проще простого. Надо всего-то проделать две простейших вещи:
Какая от этого польза, умным людям объяснять не надо, но для массового читателя все же поясню. За 250 миллионов долларов с каждого миллиарда любой самый лояльный подчиненный, самый лучший друг и самый близкий родственник сдаст ворюгу с потрохами. И нужные доказательства сам найдет, принесет на блюдечке. Следователи землю копать будут, чтобы каждый попрятанный грошик найти, переписывание собственности на жену-детишек - вообще семечки, только увеличивает число подсудимых и сумму конфискации. Никакой подкуп не перевесит надежды сделаться баснословно богатым, причем абсолютно ЗАКОННО (!). Более того: если ТЫ все же имел глупость продаться и попытаться спасти ворюгу, а кто-то другой докопался и сумел это доказать - ты пойдешь сообщником. Пожизненно на нары. Как перспективка? "Моралисты", выслушав эту мою законодательную инициативу, обычно сразу начинают бурно возмущаться. Типа "стукачество" это, нельзя его поощрять, и вообще ну вроде как нехорошо. А почему, собственно? Да, в общество несколько десятилетий подряд внедряли "зоновские" понятия. Да, некоторые люди их усвоили. И что? При чем тут "верхи" общества - милиция, бизнес, чиновничество? "Воровкой закон" (это который "ссучиваться" запрещает) - для контингента, а не для вертухаев. Поэтому за нравственность этой публики переживать не стоит - они и без государственного поощрения друг друга душат. Ну и пусть продолжают тем же заниматься, только с пользой для государства :^) Что интересно, процентов 99 этих "моралистов" сами на словах за "порядок". И грезят о новом Сталине. Ну и почему же они забывают, как именно Сталин и Берия держали в ежовских рукавицах не только политических оппонентов, но и воров и коррупцЫонеров? Так что если хотите Сталина, без глобального всеобщего стукачества на всех вы не обойдетесь. Так что, дяденьки, либо профиль Сталина с груди снимайте, либо трусы. Да спиной повернуться не забудьте, и нагнитесь пониже. Рациональные возражения против предлагаемой системы тоже имеются. Но они какие-то эфемерные и легковесные. Например, утверждается, что свидетелей и следователей будут убивать. Не хочу обманывать, пытаться - будут. Может, даже, кого убьют поначалу, не без этого. Но возражатели, которые в основном из интеллигенции происходят, не понимают природы криминала и современной ментуры. А я (с моим опытом) вполне могу поставить себя на место следователя. Вот я веду разработку, работа немного сложнее обычной, но при этом в случае успеха я не просто перед начальством отчитаюсь, а столько денег получу, что на несколько жизней хватит. И вдруг кто-то убивает доносчика и дело разваливается. Представьте мои чуЙства. У меня была возможность сказочно разбогатеть, я какая-то шваль этому помешала! А ведь я всю местную криминальную шваль наперечет знаю, рассказы о том, что существуют какие-то неизвестные никому бандформирования и законспирированные мафии были мифом еще в 80-е! Нижегородский УБНОН в начале 2000-х имел досье на всю сеть дилеров по всей области, иди и бери, за одну ночерь можно было всю наркоторговлю в ноль свести! Но этого не делели - почему? Из финансовой заинтересованности. Потому что наркоторговцы отстегивают. И сохранившиеся еще кое-где дешевенькие рэкетиры тоже отстегивают. И сутенеры. И даже воры. Но они отстегивают гроши, а тут была возможность получить сразу миллиарды! Рублей, правда, но все же... Возможно, череез некоторое время может появиться еще один шанс, но а вдруг опять "обломают"? Это что, какая-то шелупонь пытается диктовать свои правила МНЕ, Хозяину жизни? В общем, к служебному долгу добавляется самый могучий стимул - личная и групповая заинтересованность. И что, вы всерьез считаете, что убийцу не найдут? Впрочем, не знаю, что считаете вы, а мне-то ясно как день, что стоит на некой территории грохнуть пару доносчиков, как вся оргпреступность на этой территории довольно быстро сойдет в ноль. Вот так неожиданно возьмет и испарится. Оставив после себя сотенку-другую непонятных трупов. Застреленных, задушенных, померших от передоза, погибших в автокатастрофах... И на третий-четвертый-сотый раз исполнителя уже не найдется. И посредника не найдется.
III. Процессуальное право и судебная система Ну, тут в самой правовой системе почти ничего менять не надо. Что касается судебной системы, нужно озаботиться реальной независимостью судов. Можно это сделать, включив любые попытки давления на судей в УК, в раздел "Преступления против государства", и (одновременно) четко оговорив в соответствующем законе все те основания, по которым судья может быть отправлен в отставку. По моему мнению, оснований должно быть всего три: личное заявление, уход на пенсию и совершение судьей преступления. Причем конкретный список преступлений должен быть опять же отражен в пресловутом законе (Закон о судебной системе РФ).
IV. Жилищное право Основой жилищного права является статья Конституции. Раздел Х. Статья K. 1. Граждане Российской
Федерации имеют право на жилье. Никто не может быть лишен принадлежащего
ему на праве собственности жилья иначе, как по основаниям, предусмотренным
Законом о жилье РФ.
Возражают: если такое устроить, вся провинция в Москву хлынет, как жить? Во-первых, не надо хныкать: в столице не только провинция, а уже полСНГ толпится. Новых много не наедет, а кто уедет - скоро вернется обратно. Едут-то за высокооплачиваемой работой, а ее в Москве количество ограниченное. Кто сможет - устроится, вам же, москвичам, польза - во дворах чище станет и обслуги всякой будет больше. А во-вторых - а вы чего, собственно, хотели? Сгрести деньги со всей страны в один город, устроить себе райскую жизнь, отгородиться от остального мира и покуривать в креслице? Не получится, не надейтесь.
|
Деньги, как говорится, кровь экономики. Ни убавить ни прибавить. Если продолжать аналогии, то финансовая система государства подобна кровеносной, а промышленность - желудку и легким, которые эту кровь наполняют питательными веществами и кислородом, необходимыми для клеток организма. Тем не менее, начну я опять с конца, поскольку без крови клетки умирают быстрее, чем без питания.
Что собой представляют деньги? В статье про инфляцию я уже приводил марксово опредаление, самое время дать свое, более расширенное толкование. А то и собственное определение напишу. Если совсем обнаглею. Итак, деньги - товар, служащий всеобщим эквивалентом для обмена других товаров на неком выделенном экономическом пространстве (на пространстве другом всеобщий эквивалент тоже существует, только деньги там используются другие). Деньги имеют несколько "ипостасей", потому что выполняют сразу несколько общественно необходимых задач. Они следующие. 1. Быть (как уже было заявлено) всеобщим эквивалентом. То есть, быть пригодными к обмену на любые товары на данном пространстве... Такими, чтобы каждый производитель, торговец или потребитель стремился или был готов обменять имеющийся у него для продажи товар (от предметов роскоши и средств производства до рабочей силы) именно на них. А это возможно только в том случае, если деньги обладают ценностью, удобны при обмене, хранении и перевозке. Маркс называл это "средства обращения". 2. Содержать в себе информацию о равнительной стоимости различных товаров. И при этом достаточно мелко делиться, чтобы на них можно было обменивать товары малоценные ("масштаб цен"). 3. Быть признанными государством в качестве товара, пригодного для оплаты обязательных платежей (налогов и пр). "Средства платежа". 4. Быть удобны при длительном хранении, не терять своих свойств со временем. "Средства образования сокровищ". 5. Обладать привлекательностью (ценностью) для участников операций на иных экономических пространствах, полезностью и у удобством для включение в мировую финансовую систему ("мировые деньги"). Однако то было во времена Маркса, в 19-м веке. А современные свойства денег несколько иные. Поскольку нынешние деньги не привязаны более к золотому стандарту, не все валюты пригодны в качестве мировых денег. После Бреттон-Вудса эту роль прочно закрепил за собой доллар США, а с начала 70-х и он сдает свои позиции. Кроме того, современна инфляционная делает бессмысленной накопление денег в качестве сокровищ - со временем они обесцениваются. А распространение ЕЛЕктронных платежей и всевозможных деривативов привело к тому, что их можно не считать единственным средством платежа или обращения. Таким образом, современное определение денег (которым руководствуюсь и я) выглядит иначе, чем у Маркса.
Идея эта, разумеется, слишком революционна для страны, хлебнувшей "социализма" российского разлива, и даже для финансового капитализма в Штатах она слегка экстравагантна (хотя ценные бумаги на финансовых рынках и являются аналогом частных валют с узкой областью применения. Например, некоторые такие бумаги - государственные казначейские обязательства США и ЕС - довольно долгое время использовались как средства хранения и накопления). Однако, идея Хайека способна натолкнуть вдумчивого исследователя на разумную мысль.
Теперь, через некоторое время мне захотелось... ну, допустим, съесть ломтик пива. Я отправляюсь к соседу Васе, который занимается тем, что варит пиво, он отрезает мне договоренного размера кусочек, а он, пока я грызу свое приобретение, достает из-под прилавка ластик, стирает надпись на бумажке, а вместо нее карябает ручкой и в результате 1 лёшик превратился в 1 васик. Насытившись, я ухожу домой, а сосед прячет свой васик в кошелек. Завтра он отправится к поставщику за хмелем и в стране станет одним васиком меньше, зато появится лишний петик... Ну как, читатель? Глупая сценка, правда? Маразм, идиотизм, в крайнем, самом лучшем случае, игра в стиле "толкиенутых", так? А теперь представим, что все эти метаморфозы происходят не с бумажкой, а с информацией в специальной надежно защищенной банковской сети.
1. Центробанк теряет свой не-пойми-какой статус и переходит под прямой контроль государства. Лучше всего его подразделением Минфина сделать. 2. Из функций Центробанка однозначно исчезает кредитование коммерческих банков. Она переходит к специальному департаменту Минфина и его периферийным отделам. 3. Функция эмиссии за центробанком сохраняется, но любые эмиссии - только по решению Минфина. 4. Основной функцией центробанка становится обеспечение функционирования расчетной ЕЛЕктронной системы. То есть той самой банковской Сети, о которой я писал выше. Функционирование, защита информации, контроль. Ну, и хранение на корсчетах средст комбанков и бюджетных средств. 5. Валютными операциями новый Центробанк не занимается.
Охх, чтой-то я притомился. Уже несколько часов по клавишам стучу, пора бы и отдохнуть немного. Продолжение, сами понимаете, воспоследует. КОНЕЦ ПЕРВОЙ ЧАСТИ |
![]() |
Алексей Акчурин, 2008 год, 17 февраля | Если этот текст не оставил вас равнодушным, Выскажитесь в гостевой книге |