Кошастый : Остров св. Матвея

"Кошастый", он же Виктор Сергиенко - бывший программист (по первому образованию - биолог), решившийся переехать жить в деревню, сумевший уговорить на этот подвиг жену и вот уже несколько лет успешно развивающий личное подворье. За его успехами с интересом следят сотни пользователей не самого занюханного российского форума :)

В 1944 г. на необитаемом острове св. Матвея были оставлены 29 оленя. Мхи и лишайники, основная пища оленей, были превосходны. Толщина мха достигала 10 см. На острове не было ни хищников, ни охотников, и количество животных на протяжении последующих 19 лет увеличивалось со скоростью 32% в год, достигнув в 1963 г. численности 6000 голов.
В течение последующих трёх лет почти все животные вымерли, оставив жалкое стадо из 41 оленихи и одного оленя.

В снежную зиму 1963-1964 гг. погода была не настолько тяжёлой, чтобы не дать возможность добраться до корма. Причина была в другом: перевыпас, чрезмерное истощение пастбища.

Несущая способность территории определяется как максимальное количество животных, которые могут поддерживаться в течение года без нарушения окружающей среды. Для острова св. Матвея она составляет 5 оленей на 1 кв. км. Эта величина была достигнута уже в 1957 г. при численности стада 1350 голов. Во время пика популяции на 1 кв. км приходилось 18 особей. После этого поголовье некоторое время росло, а воспроизводимость корма меньшалась. Деградация пастбища оказалась необратимой; произошло скачкообразное уменьшение популяции оленей. После краха на 1 кв. км. приходилось всего 0.126 животного, но для истощённого пастбища и это оказалось слишком много. Возобновление пастбища даже при полном отсутствии животных занимает десятилетия. При наличии остатков стада оно стало невозможным: несущая способность острова уменьшилась, по крайней мере, на 97.5%.
---------------------------------

А теперь - комментарии:
---------------------------------
Комментарии к Острову св. Матвея

Любая биологическая популяция каким-либо образом оказывается ограниченной в размерах. В естественной среде обитания факторов ограничения обычно несколько; один из них является основным; или же они меняются по степени важности в зависимости, например, от времени года, или от других обстоятельств. Один из обычных факторов - это голодная смерть из-за недостатка корма, он сыграл свою роль на острове св. Матвея. Другой - это хищники; почти у любого вида есть какой-то естественный враг, который его ест. К примеру, в противостоянии зайцев и волков зайцы почти никогда не страдают от недостатка пищи - если зайцы так размножатся, что им начнет не хватать травы и коры с деревьев - волки не заставят себя ждать. Но помимо этих двух обычных факторов есть также ряд других - таких как а) болезни и эпидемии, которые "лучше" работают в перенаселенных популяциях; б) вырождение генофонда популяции в отсутствии естественного отбора; в) работа инстинктов самоограничения численности вида. Последние три фактора работают, даже если полностью исключить влияние "основных" - голода и хищников.

Могут ли олени на острове жить спокойно и счастливо? Нет, не могут. Мы видим, что если оставить на острове небольшое количество оленей с большим количеством корма - то они его съедят за конечное время (при этом сильно размножившись), а затем, столкнувшись с недостатком корма, часть популяции вымрет, а оставшаяся часть продолжит существование на грани голодной смерти. Причем в случае острова св. Матвея произошла еще и деградация кормовой базы - то есть корм здесь можно сравнить с невозобновимым ресурсом, хотя на самом деле он вроде бы является возобновимым. Здесь можно привести следующую аналогию: крестьянин в голодную зиму ни за что не съест посевной запас пшеницы - даже если от голода умрет кто-то из его семьи, так как он знает, что если он весной ничего не посеет - то уж тогда с гарантией умрут все. Олени же уподобились крестьянской общине, которая в связи с большим количеством детей съела все, что имела, включая семена - и потом, не имея пшеницы, оказалась вынуждена кормиться лебедой - а ею черта с два прокормишься в таком количестве, пришлось поумирать с голоду.

Что можно сделать, чтобы олени не умирали от голода? Можно ввести другие ограничивающие факторы. Например, вместе с оленями оставить несколько пар волков. Тогда корма будет хватать, но часть молодняка будет постоянно поедаться волками. В установившихся экосистемах так чаще всего и происходит. Сделает ли это оленей счастливыми? В истории человечества было много обществ, в которых война была основным фактором ограничения населения. "Лишняя" молодежь регулярно собиралась и шла войной на соседний регион, и успешно сокращала и его, и собственную численность. Судя по сохранившимся данным, именно такой процесс имел место в течение всей истории Древней Греции. Было ли это хорошо? Трудно сказать. Какая смерть лучше - от голода, или от копья в животе? Вряд ли мы об этом узнаем, так как никто не умирал дважды...

Какие же есть еще способы сделать оленей счастливыми? Представим себе, что по достижению некоторой разумной численности, например 500 голов, мы даем оленям директиву - от каждой оленихи в течение жизни - два олененка, и не больше. И строго следим за выполнением, уж не знаю каким путем. Тогда численность оленей стабилизируется, и будучи в рамках нагрузочной способности острова, они не будут страдать от голода. Ну что, ура? Оказывается, не совсем. Даже при выполнении этих довольно утопичных условий, в действие вступит фактор, который называется "вырождение генофонда популяции в условиях отсутствия естественного отбора. Это достаточно емкий вопрос, о нем можно прочитать в этом материале. Но факт тот, что популяции, чтобы оставаться жизнеспособной, необходимо чтобы часть особей в ней постоянно погибала, не достигнув репродуктивного возраста - и естественно, чтобы погибали по возможности менее здоровые и жизнеспособные особи. А ситуация "рождаются только два ребенка и оба дорастают до взрослого" приводит к тому, что за весьма небольшое время, не более десятка поколений, особи в популяции станут настолько больными, что будут умирать сами собой, без всякой помощи, и от известных болезней, и от тех о которых раньше и не слыхали. Причем для человека это даже не десяток поколений, а гораздо меньше. Подробнее - опять же, почитайте в вышеприведенном материале. Или поговорите, к примеру, с опытным кролиководом, он вам расскажет, что будет, если на племя отбирать не одного кролика из многих десятков (самого здорового и красивого), а какого попало. У животных поколения быстро сменяются, и животноводы отлично знают то, что боятся знать медики.

Что же выходит? Что любые, самые изощренные меры, призванные сделать наших оленей на острове св. Матфея счастливыми, в лучшем случае могут сделать из счастливыми на какое-то время? Да, увы, это так.

Для полноты картины надо еще упомянуть о действии такого фактора, как инстинкт самоограничения численности популяции. За огромные сроки эволюции у многих живых существ выработался механизм, предохраняющий популяции от того, на чем попались олени на острове св. Матвея - от деградации окружающей среды в результате чрезмерного роста численности. Этот механизм, к сожалению, вовсе не совершенен, и совсем не обязательно работает идеально, но он существует, и мы нередко можем наблюдать его действие. Самый известный пример - это самоубийственная миграция леммингов. Когда их численность на определенной территории превышает некоторое значение, то большая их часть собирается в огромную толпу и двигает в произвольном направлении. Если на пути вода - то прямо в воду. Те немногие, которые остаются - продолжают жизнь популяции. Поскольку действие происходит в тундре - можно предположить, что целью является недопущение именно той беды, что произошла с оленями - выедания мха до основания, до деградации пастбища. Известны примеры с различными видами насекомых - при излишней численности они собираются большими колониями, и размножение в этих колониях прекращается. У человека этот инстинкт тоже имеется. Цитирую: <<Блокирует и расстраивает работу брачно-родительских инстинктов. Проявляется в снижении интереса к полномасштабной семейной жизни; снижении интереса к воспитанию детей, в извращении родительских чувств. Активизируется при сытой и безопасной жизни в условиях большой численности и плотности населения, при низкой детской смертности.>>

Где мы видим у человека действие этого механизма? Конечно же, в явлении больших городов развитых стран. Все признаки налицо. Сейчас в странах Западной Европы среднее количество детей на одну женщину - например, в Италии - 1.2. Один ребенок в семье сейчас - самое популярное число. А ведь для простого воспроизводства нужно 2, даже чуть-чуть больше. Что значит число 1? Фактически, сокращение популяции вдвое в течение жизни одного поколения. То есть, с точки зрения биолога, самое настоящее вымирание популяции. В любом случае - существенное сокращение численности, причем гуманным мирным путем. Люди собрались в городах, чтобы красиво вымереть. Заметьте, это действие инстинкта, не каких-либо рациональных факторов. Плевать хотело население Европы на перенаселенность мира, решая, сколько детей иметь. Экономические факторы, социальные - это все вторично. Попытки рационального объяснения типа <<да и одного ребенка трудно поднять, дать достойное образование>> - вторично, жалкие попытки разума рационализировать и объяснить работу инстинкта. После войны, в тяжелейших условиях, детей рожали очень активно (поколение <<бэби-бумеров>>, по всему миру, и в СССР тоже), несмотря на все трудности. Почему? Потому что тогда действие инстинкта было сломано, и снова вошло в силу стремление размножаться неограниченно.

Сейчас демографическая ситуация в развитых странах на первый взгляд внушает ужас - особенно трудно будет нынешнему поколению, когда они, состарясь и выйдя на пенсию, обнаружат вдруг, что кормить их просто некому - работающих людей в 2 раза меньше чем стариков, а деньги в пенсионных фондах просто не играют роли, потому что кормят не деньги, а люди (ясно, что дело пройдет и через экономических кризис, который эти фонды уничтожит). Впрочем, на второй взгляд она вроде бы должна внушить оптимизм - так как мы знаем, чем грозит нынешняя численность человечества; а тут она вроде бы сама собой сокращается. Если бы ресурсов хватило еще лет на 200, то в принципе возможно было бы дождаться до ситуации, когда все азиатские страны тоже войдут в стадию "развитости", прекратят рост населения, сократят его до разумной численности, и тогда-то человечество и заживет в мире и согласии с окружающей средой?

Увы, увы. Даже эти гипотетические разговоры не выдержат серьезной критики из-за многих причин; да и в любом случае они остаются гипотетическими. Самосокращение численности нас не спасет - оно просто не успеет сработать. У нас нет этих 200 лет.

Сейчас у человечества продолжается взрывной рост численности. С оленями можно провести следующую аналогию: жили они, к примеру, на этом острове с незапамятных времен, в компании с волками, болезнями, паразитами; и все было как у всех прочих животных. А потом начало к ним приваливать счастье: докопались они копытами до огромных подземных складов овса, и стали его потреблять от пуза. Одновременно с этим куда-то подевались волки (войны начали играть все меньшую роль в регуляции численности; появились большие государства, многие десятилетия не знавшие войн); а еще нашлась бочка с порошком от паразитов и болезней (развитие медицины привело к тому, что детская смертность упала практически до нуля). И стали эти олени размножаться в немеряных количествах, подъедая овес из складов (расходуя запасы нефти и других ископаемых ресурсов), а мох тоже используя не столько для еды, сколько для подстилки, т.е. переводя на говно в прямом смысле (так как человечество сейчас в переносном смысле переводит на говно окружающую среду, пригодные для сельского хозяйства земли). И вот сейчас положение у этих оленей очень интересное - численность у них совершенно невообразимая, с размерами острова никак не сообразная; мох изрядно попорчен; подземное хранилище овса начинает показывать дно; бочка с волшебным порошком - тоже (в кризисных условиях исчезнет медицина современного уровня), к тому же известно что от голода часть оленей обязательно трансформируется в волков (безопасной жизни придет конец, вернутся войны). Однако олени об этом не знают - они ж тупые, олени. К тому же сейчас живет поколение оленей, которое выросло уже при открытом хранилище - они знать не знают, как это - бродить по острову и выколупывать копытом мох из-под снега, и понятия не имеют сколько этого мха осталось, и на скольких его хватит. Их даже не пугает то, что у хранилища показалось дно - они этот факт просто не замечают и не уделяют ему внимания. Они привыкли, что овес есть, потому что он был всегда. Они просто лежат на этом овсе, жирные, и жрут его, занятые мыслями и заботами, вполне подходящими к облику жующего животного. Они не умеют оценивать ситуацию и строить планы на будущее (выборные правительства демократических государств полностью лишены возможности задумывать и осуществлять стратегические долгосрочные планы).

Человек, разумное существо, походив по острову и разобравшись в ситуации, скажет - елы-палы, дык ведь большая часть этих оленей умрет, причем довольно скоро и не от старости. Он даже может подойти к оленям, лежащим на овсе, и прокричать им это. Только что они поймут? А главное, что изменят?
Доступ к дешевым ресурсам прекратится самое большее в ближайшие 10 лет, а численность человечества не сократится с 6.5 млрд до 0.5 - 1 млрд за этот срок естественным путем. Миллиардам людей скоро придется погибать от голода или в войнах, и мы ничего не сможем с этим поделать. Максимум - каждый из нас может постараться, приняв какие-то меры, оказаться в числе тех, кто останется в живых.

Обсуждение
 

17.03.06 09:57 Дмитрий_А
Есть еще вариант. Православный. Часть оленей отправлять в монастырь им. Св. Матвея. ;)
--------------------------------------------------------------------

17.03.06 10:14 Монетарист
Никто 50 лет назад не мог предсказать уровень рождаемости через 50 лет. И сейчас никто не может предсказать уровень рождаемости через 50 лет.
Население Китая в основном живет в деревнях - а рождаемость падает.
Пример оленей на острове показывает, что олени не могли прогнозировать ситуацию. Неправильно проводить сопоставление между людьми и оленями.
--------------------------------------------------------------------

17.03.06 10:30 Сибиряк
Кошастый 17.03.2006 06:20 писал:
Доступ к дешевым ресурсам прекратится самое большее в ближайшие 10 лет, а численность человечества не сократится с 6.5 млрд до 0.5 - 1 млрд за этот срок естественным путем. Миллиардам людей скоро придется погибать от голода или в войнах, и мы ничего не сможем с этим поделать. Максимум - каждый из нас может постараться, приняв какие-то меры, оказаться в числе тех, кто останется в живых.

Есть выход, части оленей переплыть на другие острова (человечеству начать освоение других планет). Ведь даже на ближайшем, малюсеньком островке (Луне), есть бочка с суперпитательным концентратом (Гелий - 3).
--------------------------------------------------------------------

17.03.06 10:38 Светлана
Монетарист 17.03.2006 10:14 писал:
Пример оленей на острове показывает, что олени не могли прогнозировать ситуацию. Неправильно проводить сопоставление между людьми и оленями

Беспристрастный взляд на мир в целом убеждает, что многие люди руководствуются в жизни принципами даже не оленя, а простейшего микроорганизма или паразитического микроба.
Человек - это единственное существо на земле, которое само определяет кем он является и каким инстинктам будет следовать. Этот принцип недетерминированности - главная свобода. Кроме того, мысленно человек может соединить в гармоничную, разнообразную и стабильную структуру многие живые существа планеты. Продумать - и создать в реальности.
Пример оленьего острова показателен тем, что в принципе, включи человек логику, знания данного острова и природы в целом, здравый смысл и чувство красоты, на этом острове можно было бы сделать гармоничную устройчивую систему, включающую все необходимые компоненты.
--------------------------------------------------------------------

17.03.06 10:59 Лир
до чего люблю читать посты Кошастого, не передать словами... словно у печки сидишь и на открытый огонь смотришь )) ) красота!! !
--------------------------------------------------------------------

17.03.06 11:02 Колесников Денис Евгеньевич
Это квинтэссенция всего что писал Кошастый на этом форуме. Решил обобщить под уход. Все правильно, но только для биологической популяции. Человечество не является только биологической популяцией. Вы делаете ту же ошибку что и, например, Хазин при описании будущего кризиса. Почитаешь Хазина - кризис будет только (или в большей степени) экономический. Вас - ресурсный. Такой перекос в оценке естественен для профессионалов - каждый видит то что лучше всего знает. Очень четко замечаю это по себе (если посмотреть мои сообщения в этом форуме будет видна явная кособокость в сторону "техницизма") А кризис кроме экономического, ресурсного и проч. и проч. будет еще и "ментальным". То есть люди его пережившие (в случае если цивилизации суждено не сгинуть в нем) будут сильно отличаться от нас своим отношением к миру. окружающей среде, экономики и т. д. Потому что человек с мозгами последнего издания Homo Sapiens (Homo Economicus) обречен. Он либо мутирует, либо вымрет.
--------------------------------------------------------------------

17.03.06 11:34 Vit
17.03.2006 10:14 Монетарист
>Пример оленей на острове показывает, что олени не могли прогнозировать ситуацию. Неправильно проводить сопоставление между людьми и оленями.
Почему неправильно? В какой-то степени это демонстрация результатов работы невидимой руки рынка.
--------------------------------------------------------------------

17.03.06 13:12 Э. Михельсон
Не совсем корректный, хотя вполне интересный текст. Остров св. Матвея с оленями - пример с равномерным замкнутым пространством. Т.е. олени, размножившись никуда не могли дется с острова. С людьми, по крайней мере сейчас, выглядит иначе. Да, существуют острова, где "люди-олени" питаются из хранилища, забыли для чего им копыта и все остальное прочее, апокалиптическое....
При этом остаются огромные пространства, не освоенные, не засеянные и т.п., где мха довольно, хотя для его получения требуется поработать конечностями и головой. И войны есть, только орудием является не копья, а предоставленное место обитания. Олени пожирнее норовят заселить Европу, вытеснить турко-оленей со средиземья, запустить слабые особи, которым нет места в теплых землях в дико-русские или пусто-арабские неосвоенные земли, чтоб там растить еду, которой можно будет пополнять свои хранилища. Закончится нефть, построят на пустынных землях атомные станции. Радиация, если что поубивает русско-арабское поголовье.
В свою очередь, чрезмерно размножившиеся китайские олени попрут через российские земли сгонять с хранилища европейских и т.д. Среди тех, кто выживет, война продолжится.
--------------------------------------------------------------------

17.03.06 13:41 Кошастый
Колесников Денис Евгеньевич 17.03.2006 11:02 писал:
Это квинтэссенция всего что писал Кошастый на этом форуме.

На самом деле этот материал я написал где-то с год назад %() написал и забыл - задумывался он как часть большого дополнения к Пономаренко "Проблема 2033", но написать полноценную работу не осилил. А сейчас, разбирая перед отъездом старые материалы, решил выложить - не пропадать же ему совсем.

Решил обобщить под уход. Все правильно, но только для биологической популяции. Человечество не является только биологической популяцией.

Вы знаете, МОЕ ЛИЧНОЕ мнение по этому вопросу... сложившееся на основе множества наблюдений и сопоставлений - что: один отдельной взятый умный человек, или маленький коллектив из нескольких умных людей - способен на чудеса разумной деятельности. Толпа - обычно обладает разумностью самых глупых ее представителей (которые обычно и самые многочисленные). А ВСЕ человечество в целом - представляет собой не более чем биологическую популяцию животных - а все его технические и прочие достижения - не более чем новые удивительные биологические приспособления, которыми славятся и многие другие виды животных.
Человечество достигло огромного размаха по преобразованию среды? Это нам только кажется; как можно сравнивать наши достижения с достижениями, скажем, цианобактерий, которые полностью преобразовали атмосферу планеты, сделав ее кислородной; с достижениями моллюсков, модифицировавших кору планеты - сформировав мощные известняковые отложения, и папоротникообразных растений, сформировавших мощные угольные слои? Это нам только кажется, что мы офигеть как круты - а в масштабах планеты мы не более чем зазубринка, по сравнению с тем что было в прошедшие эпохи.
Разум и техника - принципиально новые приспособительные свойства живых существ? Да. Ну и что? Сколько их было за историю, принципиально новых? множество. Причем гораздо более удивительных. В науке-технике нет ничего принципиально удивительного и непостижимого - она лишь развитие той колючки, которой некоторые виды дятлов умеют личинок из-под коры выковыривать. А биохимические механизмы, имеющихся у любой бактерии, достойны того чтобы кричать от удивления, познавая их.
В общем, мне биологический подход для масштабов человечества представляется вполне даже уместным. Несмотря на подсознательное отторжение такого подхода, которое я, конечно же, понимаю. "Зазнавшееся млекопитающее", как выразился один биолог.

Светлана 17.03.2006 10:38 писал:
Беспристрастный взляд на мир в целом убеждает, что многие люди руководствуются в жизни принципами даже не оленя, а простейшего микроорганизма или паразитического микроба.

Вот-вот.

Человек - это единственное существо на земле, которое само определяет кем он является и каким инстинктам будет следовать.

Опять же, с нюансом, см. выше. Отдельно взятый человек или два-три - да, безусловно. Толпа или большой коллектив - уже фигушки. А уж человечество в целом... На эту тему у Паршева был хороший пример, про то как в одном институте энтомологии обнаружили уникальный луг со множеством редких видов шмелей, и хотели сделать там заповедник; одновременно с этим люди из этого же коллектива облюбовали этот луг для дачного кооператива. Что там получилось - заповедник или садово-дачные участки - я думаю, все догадываются.

Лир 17.03.2006 10:59 писал:
до чего люблю читать посты Кошастого, не передать словами... словно у печки сидишь и на открытый огонь смотришь )) ) красота!! !
Мерси. Вот этой печки? :) http://mylj.ru/users/0ris/22326.html

Колесников Денис Евгеньевич 17.03.2006 11:02 писал:
Вы делаете ту же ошибку что и, например, Хазин при описании будущего кризиса. Почитаешь Хазина - кризис будет только (или в большей степени) экономический. Вас - ресурсный.
Вы не совсем правы. Я прекрасно (насколько это возможно для меня) понимаю экономические аспекты кризиса. Дело в другом - я много говорю о его ресурсных аспектах, потому что как мне кажется эта сторона сильно недооценивается и игнорируется в обсуждениях. Сам я вижу картину очень даже комплексно, верней она для меня цельная - ресурсный кризис внешне никак иначе и не может проявиться в рыночном обществе, как в виде экономического. Техническую сторону вопроса я, кстати, тоже вижу - в отличие от публики, которая может спокойно родить что-то вроде "дык ведь термоядерная энергия неисчерпаема, да и альтернативные виды - солнечные батареи и ветряки и т.д". Об этом я много писал раньше.

А вот Хазин, как мне кажется, в самом деле сильно недооценивает ресурсную сторону - будучи чистым экономистом.
--------------------------------------------------------------------

17.03.06 13:44 М.Голованов
Монетарист 17.03.2006 10:14 писал:
Пример оленей на острове показывает, что олени не могли прогнозировать ситуацию.

Люди тоже не могут прогнозировать подобные ситуации. Предсказать, что трава истощится (ну, или там нефть) - дело нехитрое. А вот предсказать, что предпримут дуболомы, правящие отдельными группами людей, и чем это кончится, никакой возможности нет. В этом-то вся и проблема. Точнее, как в известном анекдоте, "Это не проблема, это трындец".
--------------------------------------------------------------------

17.03.06 14:53 Э. Михельсон
Монетарист 17.03.2006 10:14 писал:
А вот предсказать, что предпримут дуболомы, правящие отдельными группами людей, и чем это кончится, никакой возможности нет
ну почему же нет. Дуболомы вместе со своей группой выполнят роль тех самых оленей-воинов, которые сгоняют группу оленей, сидящих на приглянувшемся хранилище, чтобы самим на это хранилище сесть. Потом придут другие дуболомы и сгонят этих.

Группа умных оленей, о которых с такой надеждой говорит Кошастый, сумеет в будущем обнаружить совершенно новое замечательное хранилище. На которое тоже в свою очередь придет какая-нибудь группа, поглупее, чем первооткрывателей, но тоже ничего. И т.д.
Жизнь продолжается:)
--------------------------------------------------------------------

17.03.06 15:44 Кошастый
Закончился мой самый последний рабочий день. Собираю вещи и уезжаю домой. Скорей всего я в инете уже не смогу появляться, так что со всеми прощаюсь, и желаю удачи.
--------------------------------------------------------------------

17.03.06 15:54 Чибрикин Илья
Кошастый 17.03.2006 15:44 писал:
Скорей всего я в инете уже не смогу появляться,

2 ALL: На спор - не усидит в своей глуши! Хоть через GPRS но вернеться
--------------------------------------------------------------------
17.03.06 16:43 Наблюдатель
Колесникову
Во многом согласен с тем, что Вы написали о Кошастом. Хотел бы дополнить вот в каком плане. Кошастый склонен к излишнему абстракционизму - нехватка ресурсов (в т.ч. в глобальном масштабе). Но сейчас перед Северной Евразией (в т.ч. б. СССР) стоит совсем другая задача - создание новой парадигмы развития и рост числености населения, ее придерживающейся. Даже пример истории Западной и Восточной Римской империи показывает как культура может играть роль "нового ресурса" - с одной стороны гибель западной части империи, а с другой тысячелетняя жизнь восточной части.
О мировоззрении "типа Кошастого" очень хорошо сказано у Тойнби в книге "Постижение истории", Часть 3. Распады цивилизаций, начиная с раздела "Раскол в душе".
--------------------------------------------------------------------

17.03.06 18:33 Антонов Александр
На спор - не усидит в своей глуши! Хоть через GPRS но вернеться

Мне кажется, в глуши ему не так и скучно, как нам тут кажется. Скорее всего нужны будут деньги и он снова выйдет на работу в городе. Тогда и выплывет.
Жаль, конечно, если исчезнет надолго, как-то привыкли к нему, один из немногих реально мыслящих людей, хотя, я лично не со всеми его суждениями соглачен, но это неважно.

Собираю вещи и уезжаю домой

Предупреждать надо!
--------------------------------------------------------------------
17.03.06 18:45 Андрей Винников
Про текст, который процитировал Кошастый http://vicsrg.boom.ru/stuff/kordum.htm о накоплении мутаций и его ужасных последствиях. Автор очень переживает о том, что у нас есть мутации. Текст невероятно однобок, в нём совершенно забыто, что мутации -- это то, на чём основано развитие жизни на Земле. Не было бы мутаций, не было бы человека. Если человечество накапливает мутации, увеличивая свою численность до 6 млрд. человек, что же в этом плохого? Я понимаю, если бы нас было 10 человек. Тогда можно было бы сказать, что с большой долей вероятности только исходный эталон человека жизнеспособен и отклонения плохи, т.к. маловероятно, что из 10 человек найдётся ещё один жизнеспособный, но не соответствующий эталону. Но среди 6 миллиардов таких несоответствующих, но жизнеспособных, может найтись много.

Кроме того, не забывайте, что условия жизни постоянно меняются. Что является жизнеспособным при одних условиях, будет нежизнеспособным при других. Вот динозавры например быстро вымерли, когда условия на Земле поменялись.
Поэтому такой редкой возможности, как сочетание быстрого роста населения + накопление мутаций, надо радоваться. Человечество многократно увеличило свою жизнеспособность (не в смысле количества биомассы, которая выживет, а именно в смысле возможности выжить, возможно изменившись, в новых условиях обитания).

Что же до аналогии нас с оленями, то это уж слишком большое упрощение. Олени не создают мох. Люди создают себе пищу и могут её создавать всё лучше и лучше, сейчас ограничения по сути дела определяются наличием источников энергии. Этих источников, с учётом запасов угля и урана, даже при современной технологии ещё множество. А если есть энергия, то можно хоть в Якутии растить в парниках еду, обогревая её и освещая кварцевыми лампами.

Всё же, хочу пожелать Кошастому успехов в деревне. Его жизнь там, опять же, обогатит опыт человечества и даст ему дополнительные возможности для выживания в самых разнообразных условиях.
--------------------------------------------------------------------

17.03.06 20:35 КМГ
Винников >>Вот динозавры например быстро вымерли, когда условия на Земле поменялись. Поэтому такой редкой возможности, как сочетание быстрого роста населения + накопление мутаций, надо радоваться<<

"Жаль, только жить в эту пору прекрасную, Уж не придется ни мне, ни тебе..." Это, как известно, Некрасов.
А вы, Андрей, знаете сколько вариаций в интернете этой фразы в попытке её воспроизвести? 9 из 10 коряватые и все неправильные (неточные). Интересно, к чему бы эта тяга к некрасовскому пессимизму?
--------------------------------------------------------------------

17.03.06 20:57 Андрей Винников
17.03.2006 20:35 КМГ >>Жаль, только жить в эту пору прекрасную,
Уж не придется ни мне, ни тебе

Мы все умрём в любом случае, так что вопрос не в этом.
--------------------------------------------------------------------

17.03.06 22:10 Сергей Гаврилов
Андрей Винников 17.03.2006 20:57 писал:
Мы все умрём в любом случае

Умереть своей смертью и быть съеденым своими соплеменниками - согласитесь, разница принципиальная.
--------------------------------------------------------------------
17.03.06 22:28 Ермолицкий Геннадий Александрович

Сергей Гаврилов 17.03.2006 22:10 писал:
Умереть своей смертью и быть съеденым своими соплеменниками - согласитесь, разница принципиальная.

Какая разница - быть медленно съеденным в могиле червями или быстро перевариться в желудке у соплеменника ? Кроме обиды, конечно,что не ты его съел. Во втором варианте, от съеденных больше конкретной пользы ПП. В этом суть насаждаемого повсеместно либирализма, "свободы и демократии"- Западный проект. Западоидное быдло привыкло сжирать первыми, но оно крайне боится быть съеденным.
Надеюсь, что выиграют те, кто не боится смерти, т.е. подавили инстинкт самосохранения + отказались употреблять в пищу человечину - Советский = Красный = Сталинский проект! Но, не коммунистический.
--------------------------------------------------------------------

17.03.06 22:50 Колесников Денис Евгеньевич
Гаврилову: Ведь совсем не важно от чего помрешь, Ведь куда важнее для чего родился...
Ермолицкому: Во всех армиях мира учат убивать, и только в Русской - умирать.
--------------------------------------------------------------------

17.03.06 23:25 Ермолицкий Геннадий Александрович
Колесников Денис Евгеньевич 17.03.2006 22:50 писал:
Ермолицкому: Во всех армиях мира учат убивать, и только в Русской - умирать.

Совершенно верно ! К сожалению, русские вегда были хуже обучены убивать. Сочетание обоих качеств дает таких героев, как Покрышкин. Справеливости ради: жуткий профессионал-фанатик Рудель у немцев был не хуже. Но, в целом, наши летчики мужеством превосходили западных, которые не были конечно трусами, а просто были более прагматичными. Воздушная советско-американская война в Корее это доказала.
Чему учат в россиянской армии - не знаю.Замечу,что дедовщина в Русской армии была всегда, с незапамятных времен.Она была и есть очень полезна, так как "деды" быстрее позволяли "молодым" адаптироваться и обучиться. Раскручиваемые СМИ случам - это не дедовщина, а типичный крминал и тюремные повадки-понятия отморозков, проникшие в армию.
--------------------------------------------------------------------

17.03.06 23:35 Лир
все скандируют: кошастый кам бэк! без кошастого словно без сказки на ночь... не уснуть )

--------------------------------------------------------------------

21.03.06 11:51 Петров Дмитрий

По исходной теме - очередное какстрашножить от Кошастого.
Какстрашножить знаем мы все. Что мывсеумрём тоже. Человечество переводило окружающую среду на дерьмо всегда. Буквально с самого начала. Я уже говорил - до открытия угля и нефти в огромных количествах выжигались леса. Выжигались на дрова, выжигались под экстенсивное земледелие... Наверное, тогда тоже был свой Кошастый, который кричал - КАКСТРАШНОЖИТЬ! МЫВСЕУМРЁМ! Потом появилось более-менее интенсивное земледелие, которое позволило один и тот же участок земли использовать более пяти лет (двух- и трёхпольная система), потом додумались до органических удобрений, а недавно появились и минеральные. Вместо открытых пастбищ, где скот выедал всю траву на корню, скот стали держать в загонах и кормить скошенной травой и сеном. Потом открыли уголь, газ и нефть, оказалось что жечь их куда эффективнее, чем жечь лес. Нефть это не подземное зернохранилище для оленей, это возможность кушать не только мох, а ещё и листья с деревьев. Уголь с нефтью заканчиваются - у нас есть возможность использовать ядерную энергию, солнечные электростанции, приливные и ветряные источники энергии... При современных технологиях сельского хозяйства для выращивания растительной пищи требуется меньше посевных площадей, чем "в золотом веке" - уже банальная теплица позволяет получать больший урожай. А ещё были проекты по гидропонике, по хлорелле, по дрожжам...
Откуда взят срок про 10 лет - совершенно неясно. Конец нефти уже лет 30 как наступит через 10 лет, поэтому к таким коротким и стандартным срокам я отношусь с недоверием.

Но на самом деле Кошастый прав - мывсеумрём. Только он не понимает, где именно он прав. Всё человечество, вся биосфера Земли активно использует невозобновимый источник энергии - Солнце. Конечный и невозобновимый. Так что - мывсеумрём, несомненно.

 
Если текст не оставил вас равнодушным, можете высказать свое мнение в Гостевой книге.